Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6467/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А60-22803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца ООО "Уральская строительная экспертиза": Беспамятных Л.А., паспорт, протокол,

от ответчика ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ имени первого президента России Б.Н. Ельцина": не явились,

от третьих лиц 1) ООО "СтройТехЭксперт", 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уральская строительная экспертиза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года

по делу N А60-22803/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Уральская строительная экспертиза"

к ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ имени первого президента России Б.Н. Ельцина"

третьи лица: 1) ООО "СтройТехЭксперт", 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об обязании заключить государственный контракт с победителем в проведении запроса котировок по техническому обследованию студенческих корпусов,

установил:

ООО "Уральская строительная экспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГОУ ВПО "ГУТУ-УПИ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - университет) о рассмотрении протокола разногласий N 1 к государственному контракту по техническому обследованию технических корпусов N 5, 8, 11 с участием представителей ООО "Уральская строительная экспертиза", о признании незаконным отказа университета от заключения государственного контракта по техническому обследованию студенческих корпусов N 5, 8, 11 по результатам запроса котировок на техническое обследование студенческих корпусов университета, выраженного в протоколе от 09.06.2009 N 090512/002921/994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "СтройТехЭксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что действующим законодательством не запрещено вносить дополнения в проект государственного контракта, что протокол разногласий к государственному контракту университетом не рассматривался. Общество ссылается на то, что в данном случае судебные акты по делу N А60-29164/2009 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку процессуальный статус лиц, участвующих в деле, различен, как различен и предмет рассмотрения в названных делах.

Кроме того, общество ссылается на несоответствие содержания решения суда требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи по настоящему делу; отсутствие в материалах дела определения суда от 07.04.2010; несоответствие определения от 12.04.2010 требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" проведен запрос котировок на техническое обследование студенческих корпусов университета, условия которого изложены в извещении N 347-09-зк о проведении запроса котировок, размещенном на официальном сайте заказчика.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок признано ООО "Уральская строительная экспертиза", как предложившее наименьшую цену, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.05.2009 N 090512/002921/994.

По результатам проведенного запроса котировок заказчиком победителю запроса направлен проект государственного контракта.

Общество 08.06.2009 подписало предложенный проект государственного контракта с протоколом разногласий, которым внесены изменения в пункты 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4, 2.1.5 и исключены пункты 2.2.4; 2.2.5; 4.3;5.3; 8.1; 8.2 контракта.

Поскольку указанным протоколом разногласий победителем запроса котировок были изменены сроки оказания услуг и исключена неустойка, подлежащая уплате при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком), указанный протокол разногласий к государственному контракту был расценен заказчиком как уклонение победителя запроса котировок от заключения соответствующего контракта, что и послужило поводом для обращения университета в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением от 26.06.2009 N 01-5418 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Университет письмом от 10.06.2009 N 14-13/73 уведомил общество об отклонении протокола разногласий, в связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного контракта изменение ряда условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Не согласившись с отказом университета от заключения государственного контракта на условиях протокола разногласий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона N 94-ФЗ в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

На основании части 4 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в, в частности, в части 11 данной статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика заключить контракт на условиях, указанных в протоколе разногласий, противоречит требованиям ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в контракт может быть включено только условие о его цене. Возможность заключения контракта на условиях отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, подписание государственного контракта с протоколом разногласий относительно изменения условий, не подлежащих изменению, а именно: об исключении из текста контракта неустойки, подлежащей уплате исполнителем при просрочке оказания услуг и изменении сроков оказания услуг, правомерно оценено университетом как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как необоснованные.

Ссылки общества, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него права на дополнительное согласование условий договора при его заключении путем направления государственному заказчику протокола разногласий к предложенному проекту договора в порядке установленном пунктами 2, 3 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренный данными нормами порядок заключения договора не применяется в силу п. 4 указанной статьи к случаям заключения контракта по результатам торгов.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делу N А60-29164/2009 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.06.2009 N 543 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении указанного дела установлен факт уклонения общества от подписания государственного контракта в порядке и и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства правомерно расценены как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный статус лиц, участвующих в деле, не совпадает, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 18, 51, 153, 165, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29164/2009, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по делу было возобновлено (л.д. 149-152, 174, 175).

Вместе с тем принимаются доводы апелляционной жалобы о вынесении определения о возобновлении производства по делу с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки на отсутствие в указанном определении порядка и срока обжалования определения не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не обжалуется.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-22803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральская строительная экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб