Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-3320/11

г. Воронеж

12 октября 2011 года

дело N А35-868/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ИНН 4632001366, ОГРН 1024600948206) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром" (ИНН 4632053318, ОГРН 1054639055371) и закрытому акционерному обществу "Железногорский хлебзавод" (ИНН 4633001954, ОГРН 1024601215792) о признании незаконными действий, выразившихся в использовании без разрешения правообладателя товарного знака, и взыскании морального и материального вреда,

установил:

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, определением от 23.06.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Курскхлеб".

При этом заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

23.09.2011 Открытое акционерное общество "Курскхлеб" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Курской области в полном объеме 20.05.2011. Апелляционная жалоба была подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 23.09.2011, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Курской области о поступлении документов, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011 от открытого акционерного общества "Курскхлеб" не поступало.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об объективности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев