Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-7765/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-9439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-9439/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое ДУ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в феврале 2011 года на объекты ответчика по договору купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 16.09.2010, в сумме 1 299 957 руб. 70 коп. (т.1, л.д.9-11).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.7, л.д.105-106), которое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 282 783 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Е.Н. Яговкина, определение об исправлении опечатки от 24.06.2011) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 783 руб. 78 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 827 руб. 84 коп. государственной пошлины (т.7, л.д.109-117, 124-125).

Ответчик (ООО "УК Первое ДУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. В соответствии с условиями договора количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии. По мнению заявителя, судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, что само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. При рассмотрении настоящего спора в суде ответчиком были представлены: доказательства несоблюдения истцом обязательных требований, предъявляемых к энергоснабжающей организации; доказательства предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества; расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в спорный период времени. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил представленный ответчиком расчет. Вывод суда о применении в настоящем споре пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковых требований о взыскании задолженности в рамках неосновательного обогащения истец не заявлял. Ответчик считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического количества тепловой энергии. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-17423/2011, предметом которого является правомерность применения тарифа на тепловую энергию в городском округе Красноуральск, положенного в основу расчетов истца.

В пояснении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на 18%. Полагает, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, без увеличения его на сумму НДС в размере 18%.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2011 не явились.

Истец (МУП "ГорТЭП") в письменном отзыве и в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17423/2011 которым Решение Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012 годы (МУП ГорТЭП")" признано соответствующим Федеральному закону N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г.Красноуральска Свердловской области.

ООО "УК Первое ДУ" осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральске.

Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Первое ДУ" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 (т.1, л.д.16-18), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с 01.10.2010 по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;

ул. 7 ноября, д. 51, 53;

ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41;

ул. Кирова, д. 20, 22;

ул. Маяковского, д. 10, 14;

ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г;

ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46;

ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42;

ул. Каляева, д. 14.

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты - котельной "Центральная" производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 16, 16а, 18.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет количества (объема) потребленной и распределенной тепловой энергии на 2011 год (т.1, л.д.19, 20).

В феврале 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчету истца стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии составила 4 325 128 руб. 72 коп.

Факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей воды ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год). Тариф утверждается региональной энергетической комиссией (РЭК) Свердловской области. Оплата тепловой энергии, потребленной Абонентом, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Энергоснабжающей организацией, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 515 от 28.02.2011 (т.1, л.д.22), N 516 от 28.02.2011 (т.1, л.д.24) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично в сумме 3 042 344 руб. 94 коп. Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 1 282 783 руб. 78 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не погашена, изложенные в претензии N 2203 N 486 (т.1, л.д.34) требования ООО "УК Первое ДУ" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 282 783 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Не оспаривая то обстоятельство, что в спорный период (февраль 2011 года) истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - пункт 1.2 договора), во исполнение договора N 2-10/тг поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, ООО "УК Первое ДУ" оспаривает определенные истцом объемы тепловой энергии и горячей воды, подлежащие оплате.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии, горячей воды, регулируются условиями договора N 2-10/тг от 15.09.2010, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет тепловой энергии.

Исходя из пункта 1.3., абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15.09.2010 при неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений или при отсутствии средств измерений, а также в случае неисправности приборов учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяется в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии, горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (п.п. "а", п.5, п.10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).

Приложением N 2 к Правилам N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади помещений и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, установленных для населения.

В соответствии с Правилами N 307, истец количество тепловой энергии на отопление и объем горячей воды, поставленных на объекты ответчика, рассчитал на основании нормативов, установленных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 195 (норматив потребления на отопление в размере 0,324 Гкал/кв.метр, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 0,1825 Гкал на человека в месяц, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 3,65 куб.м. на человека).

При расчете истцом использованы предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения (т.1, л.д. 48-49, 51-52, 54-55), данные о площади квартир в доме, содержащиеся в договоре и скорректированные в соответствии с данными о демонтаже энергопринимающих устройств в некоторых жилых помещениях, содержащимися в актах обследования (т.1, л.д. 56-58). Также при расчете объема и стоимости тепловой энергии истцом были учтены произведенные ответчиком перерасчеты гражданам на сумму 17 173 руб. 92 коп., отраженные в представленных ООО "УК Первое ДУ" сведениях.

Учитывая, что расчет потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307 специальных познаний не требует, представляет собой простую арифметическую операцию умножения количества граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (горячее водоснабжение) и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс; умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (отопление); в указанном расчете используются данные, которые известны ответчику как управляющей организации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований к назначению экспертизы для определения объемов потребленных энергоресурсов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что МУП "ГорТЭП" в спорный период поставляло коммунальный ресурс в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО "УК Первое ДУ" надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды объектам ответчика, в дело не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, составленные с участием жильцов, обоснованно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (без участия представителей истца) в отсутствие доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности рассчитанного истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в спорный период.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в феврале 2011 года, определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК (т.1, л.д.27-30), надбавки к тарифам на горячую воду, надбавки к тарифам для потребителей, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 27.12.2010 N 607, от 14.11.2008 N 200 (т.1, л.д.31-32) с начислением на них налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Признав доказанной стоимость энергоресурсов, исчисленную истцом, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не учел следующие положения.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "УК Первое ДУ" и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Для расчетов за соответствующие услуги с населением постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК отдельный тариф не устанавливался.

Таким образом, расчет МУП "ГорТЭП" суммы задолженности ООО "УК Первое ДУ" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, исходя из количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика и тарифа с применением надбавок, стоимость тепловой энергии, горячей воды, составляет 3 665 363 руб. 32 коп.

Ответчик произвел оплату потребленных ресурсов в сумме 3 042 344 руб. 94 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 623 018 руб. 38 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Первое ДУ" в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-17423/2011, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке Решения Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-9439/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" 623 018 (шестьсот двадцать три тысячи восемнадцать) руб. 38 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета 12 543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 98 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" в доход федерального бюджета 13 283 (тринадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 86 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова