Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10166/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11842/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от УФССП по РО: Урмачиева Г.М., по доверенности N 61 от 23.08.2011 г., удостоверение ТО 088288 выдано 16.05.2010 г.,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 518949,

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов в г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кобелевой О.В.: лично, удостоверение ТО 166235 выдано 15.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 518956,

от открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой": Корпусь О.В., по доверенности N 07-07/44 от 05.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Ленара Гайсовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2011 по делу N А53-11842/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой",

к заинтересованному лицу Кировский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", СПИ Кобелева О.В. (Кировский РО УФССП по РО), ООО Ростовская консалтинговая компания

о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления N 75919/11/27/61 от 21.06.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Одновременно с заявлением, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Мусина Лейнара Гайсановича возвратить арестованное имущество: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 35915, номер рамы 6274, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082 год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986г.до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения по данному делу; поручить ГИБДД Новгородской области произвести задержание вывозимых трубоукладчиков: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 35915 номер рамы 6274, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082 год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986 г. Поручить обеспечение вооруженной охраны спорного имущества ООО "Виндекс" за счет денежных средств ОАО "Южтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 г.. суд обязал Мусина Лейнара Гайсановича возвратить арестованное имущество: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 35915 номер рамы 6274, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082 год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986г.до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения по данному делу; поручил ГИБДД Новгородской области произвести задержание вывозимых трубоукладчиков: трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 35915 номер рамы 6274, трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082 год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986 г. в удовлетворении ходатайства о поручении обеспечения вооруженной охраны спорного имущества ООО "Виндекс" за счет денежных средств ОАО "Южтрубопроводстрой" отказал.

Мусин Ленар Гайсович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Южтрубопроводстрой" просило в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Мусин Ленар Гайсович в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Кобелева О.В. и представитель УФССП по Ростовской области доложили возражения на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В. находится исполнительное производство N 5254/10/27/61/СД. Постановлением от 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем поручено ООО "Ростовская консалтинговая компания" произвести оценку арестованного имущества по исполнительному производству N 5254/10/27/61/СД для определения рыночной стоимости.

Постановлением от 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест спорной техники, ответственным хранителем назначен сотрудник ООО "Спецстрой" Шегунов В.Г.

Постановлением от 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости на сумму 1 520 000 рублей.

Постановлением от 21.06.2011 года спорное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. При этом оценка соразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем, исходя из представленных обществом документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении ООО "Южтрубопроводстрой" не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление о возможных неблагоприятных последствиях носит предположительный характер, не указывает на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку требования заявлены о признании недействительным постановления об оценке стоимости имущества. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Фактически, оспаривая постановление об оценке стоимости имущества, общество заявило о принятии мер, касающихся вопросов оспаривания сделки по продаже имущества, отчуждения имущества и передачи, принадлежащих обществу прав, что не связано непосредственно с предметом заявленных требований, и соответственно, не сможет быть соразмерным заявленным требованиям. Принятие запретов за пределами спора не допустимо.

Кроме того, недопустимо, в рамках заявленных требований давать судом поручение ГИБДД производить задержание спорных трубоукладчиков.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом меры в виде обязания Мусина Лейнара Гайсановича возвратить арестованное имущество: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 35915 номер рамы 6274, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082 год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986г.до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения по данному делу; поручения ГИБДД Новгородской области произвести задержание вывозимых трубоукладчиков: трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 35915 номер рамы 6274, трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082 год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986 г. являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных мер в виде поручения обеспечения вооруженной охраны спорного имущества ООО "Виндекс" за счет денежных средств ОАО ""Южтрубопроводстрой", судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу А53-11842/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Отказать ОАО "Южтрубопроводстрой" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова