Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25143/11

г. Москва

Дело N А40-37981/11-42-322

13 октября 2011 г.

N 09АП-25143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Битум-Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-37981/11-42-322, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Битума"

(19334, Ленинский проспект, д. 38А; ОГРН 1107746119689)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Битум-Самара"

(443041, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 117; ОГРН 1096311002622)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиберт Е.В., представитель по доверенности 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технологии Битума" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Битум-Самара" суммы основного долга в размере 2 211 240 руб. 00 коп. по договору от 01.06.2010 и неустойки в размере 244 475 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. требования ООО "Технологии Битума" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Битум-Самара" в пользу ООО "Технологии Битума" задолженность в размере 2 211 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 237 руб. 95 коп., снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 34 667 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Битум-Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Представитель) и ответчиком (Дистрибьютер) заключен договор о дистрибьюции от 01.06.2010 г.., в соответствии с п. 1.1. которого Представитель предоставляет Дистрибьютору, а Дистрибьютор принимает право представлять и реализовать Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора Дистрибьютор оплачивает продукцию и/или оборудование предварительно до получения/отгрузки продукции, оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (гидроизоляционные материалы) на общую сумму 4 467 860 руб., что подтверждается товарными накладными: N 20 от 08.07.2010 г., N 21 от 12.07.2010 г., N 30 от 30.07.2010 г., N 31 от 31.07.2010 г. , N 46 от 12.09.2010 г. , N 53 от 27.09.2010 г., N 52 от 27.09.2010 г. (л.д. 30-37).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленная продукция получена дистрибьютером, что подтверждается отметками о получении в товарных накладных и оттиском печати ответчика (л.д. 30-37).

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 211 240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Битум-Самара" в пользу ООО "Технологии Битума" задолженность в размере 2 211 240 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора дистрибьюции, за несвоевременную оплату поставленной продукции и/или оборудования Дистрибьютер обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5%, от стоимости неоплаченной продукции/оборудования.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 08.07.2010 г. по 17.06.2011 г. составляет 244 475 руб. 90 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков платы продукции до 122 237 руб. 95 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

При подаче истцом искового заявления адрес ответчика был указан в соответствии с данными об адресе дистрибьютора, содержащимся в копии договора (л.д. 17-29).

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "Битум-Самара" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу общества: 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 117.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии определения о назначении дела к слушанию на 17.06.2011 г. в суде первой инстанции (л.д. 51).

Доказательств того, что данный адрес не является его адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ООО "Битум-Самара" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-37981/11-42-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Битум-Самара" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Битум-Самара" (ОГРН 1096311002622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов