Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10456/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-6366/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Флортек" - Салимов Д.Ф., доверенность от 04 апреля 2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Челнокова Р.Н., доверенность от 15 декабря 2010 года N 911,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 по делу N А65-6366/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флортек" (ИНН 1609011089, ОГРН 1071690049903), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 2.14-0-18/18 от 03.02.2011 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 196214 (сто девяносто шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 30 коп., за 3 квартал 2009 - 13877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 30 коп., за 4 квартал 2009 - 224084 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 482417 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 70 коп., а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Определением от 17.05.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель заявителя, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.08.2007 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.15-0-16/57 от 29.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений ответчиком вынесено решение N 2.14-0-18/18 от 03.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 48241,77 руб. (бюджет РФ), 434175,93 руб. (бюджет РТ); по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 196214,30 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 13877,30 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 224084,40 руб.; единый социальный налог в части федерального бюджета в сумме 60 рублей, в части фонда социального страхования в сумме 8,70 рублей, в части федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 3,30 рублей, в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 6 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в накопительной части в сумме 12 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в страховой части в сумме 30 рублей, налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 195 рублей, начисленных на основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени и штрафов согласно статей 123 и 122 Налогового Кодекса РФ начисленных за неуплату и несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Решением N 143 от 21 марта 2011 года оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, а решение ответчика без изменения.

Пунктами 2.1., 2.2. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль за 2009 г. в размере 48241,77 руб. (бюджет РФ), 434175,93 руб. (бюджет РТ); налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 196214,3 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 13877,3 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 224084,4 руб.Основанием послужило неправомерное, по мнению ответчика, неотражение в налоговой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость разницы между стоимостью, исчисленной с помощью коэффициентов ОАО "Татнефть" и стоимостью работ, исчисленных в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 690 от 22.09.2008 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Флортек" в проверяемом периоде выполняло работы по устройству бетонных полов (своими силами и силами привлеченных субподрядчиков) на объекте Нижнекамский завод шин ЦМК корпус 81.

Заявителем заключены: договор субподряда N 209/08/38 от 21.10.2009 года, согласно которого ООО "Нефтехимзаводстрой" является генподрядчиком, ООО "Флортек" является субподрядчиком; договор субподряда N 12/140409 от 14.04.2009 года, согласно которого ООО "Аква-Регион" является субгенподрядчиком, ООО "Флортек" является субподрядчиком; договор субподряда N 36/09-С/10/010409 от 01.04.2009 года, согласно которого ООО "Камгэсгражданстрой" является подрядчиком, ООО "Флортек" является субподрядчиком.

Акты выполняемых работ по форме КС-2 на объекте Нижнекамский завод шин ЦМК корпус 81 оформлялись в соответствии с Постановлением КМ РТ N 690 от 22.09.2008 года и письмом ОАО "Татнефть" N 5896/06-15 от 21.04.2009 года.

По мнению ответчика, оплата выполненных работ с 01.05.2009 года должна осуществляться по индексам КМ РТ (ссылка на письмо ООО "Нефтехимзаводстрой" N 2129 от 20.05.2009 года направленного в адрес ООО "Флортек").

Подрядчиками акт выполненных работ по форме КС-2 представляется по коэффициентам ОАО "Татнефть". На последней странице делается перерасчет по коэффициентам КМ РТ и указывается сумма резервного фонда, который является разницей между индексами ОАО "Татнефть" и КМ РТ.

Ответчик, со ссылкой на п. 2 ст. 153 НК РФ, ст. 162 НК РФ, ст. 167 НК РФ, считает, что сумма отраженного резервного фонда в акте о выполненной работе составляемой по форме КС-2 должна включаться в налоговую базу по НДС в момент подписания и предъявления акта по форме КС-2.

Кроме того, стоимость резервного фонда должна отражаться в выставляемых ООО "Флортек" счетах-фактурах.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 274 НК РФ, ст. 248 НК РФ, ст. 249 НК РФ, ст. 271 НК РФ сумма резервного фонда, отраженная в акте по форме КС-2, должна также включаться в налоговую базу по налогу на прибыль в момент подписания и предъявления акта.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что начисление и уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявитель производил в момент получения денежных средств из резервного фонда, что не отрицается ответчиком.

Согласно представленного заявителем письма ООО "Нефтехимзаводстрой" N 2129 от 20.05.2009 года адресованного ООО "Флортек", разница между индексами ОАО "Татнефть" должна формироваться в фонде стимулирования. Сформированный фонд надлежит использовать для вознаграждения подрядной организации в случае соблюдения проектного графика ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего качества работ и соблюдения бюджета проекта (копия имеется в материалах дела).

Как указано в письме ОАО "Татнефть" N 3847/01-13 от 15.05.2009 года, при строительстве объекта завод ЦМК шин необходимо выполнять следующие действия, в частности при оплате за выполненные объемы СМР применять индексы КМ РТ. Из разницы, образуемой между индексами, применяемыми в ОАО "Татнефть" и КМ РТ, сформировать резервный фонд - фонд стимулирования. Сформированный фонд использовать для вознаграждения подрядной организации в случае соблюдения проектного графика ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего качества работ и соблюдения бюджета проекта (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, исходя из оснований создания и выплаты вознаграждений из резервного фонда, суд правомерно указал, что сумма, отраженная в Графе актов КС-2 "Резервный фонд", является премией подрядчика, а не стоимостью реализованных работ (товаров, услуг) и может быть выплачена при определенных условиях, а именно: соблюдения проектного графика ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего качества работ и соблюдения бюджета проекта.

Предусмотренные условия должны выполняться не только ООО "Флортек", но и другими лицами, принимающими участие в строительстве (ООО "Аква-Регион", ООО "Камгэсгражданстрой").

ОАО "Татнефть" в письме от 18.11.2010 года N 9894/13-13, адресованном ООО "Камгэсражданстрой" (по отношению к данной организации ООО "Флортек" является субподрядчиком), ООО "Рик-2", ООО "Аква-Регион" (по отношению к данной организации ООО "Флортек" является субподрядчиком), ОАО "Энерговентиляция", ЧМУ "Татэлектромонтаж", ОАО УК "Камаглавстрой", указало на то, что не соблюден проектный график ввода объекта в эксплуатацию, не обеспечено надлежащее качество работ, объект не введен, не все работы, предусмотренные проектной документацией выполнены, имеются многочисленные замечания к качеству работ.

В письме N 3847/01-13 от 15.05.2009 г. ОАО "Татнефть" указало, что денежные средства будут выплачены по исполнению Подрядными организациями всех обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. при соблюдении ряда условий.

Таким образом, выполнение надлежащим образом ООО "Флортек" и передача предусмотренной договорами работы в надлежащие сроки, качественно и не выходя за пределы финансирования, не означает, что ОАО "Татнефть" произведет выплату премии, поскольку получение премии зависит от согласованных действий всех организаций, принимающих участие в строительстве объекта Нижнекамский завод шин при условии соблюдения всеми организациями проектного графика ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего качества работ и соблюдения бюджета проекта.

ООО "Флортек" не может и не должно нести ответственность, в виде безусловной обязанности уплачивать налог на прибыль и НДС за возможные действия третьих лиц (участвующих при строительстве объекта) в результате которых нарушены условия получения премии, в случае отказа ОАО "Татнефть" выплатить премию,

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль противоречит п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как правильно указал суд, сумма налога на прибыль и НДС, предъявленная налоговым органом к уплате, не является обоснованной, поскольку в случае если премия не будет выплачена, ООО "Флортек" обязано будет уплатить налог на прибыль и НДС за счет чистой прибыли, а не за счет реального поступления денежных средств в виде премии.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Указание в акте КС-2 стоимости резервного фонда не свидетельствует о получении экономической выгоды, без соблюдения такого условия как получение такой выгоды.

Указание в актах КС-2 суммы резервного фонда предполагает возможность получить дополнительный доход в будущем, и не свидетельствует о передаче выполненных работ (услуг, товаров) в виде стоимости резервного фонда подрядчику.

Кроме того, стоимость резервного фонда не является доходом от реализации, порядок определения которого, предусмотрен статьей 249 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, согласно которой датой получения дохода является дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Такой порядок определения внереализационного дохода, при утвержденной учетной налоговой политике - метод начисления, предусмотрен п.п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ. Заявитель определял налоговую базу по поступившим денежным средствам в виде премии в момент поступления денежных средств, таким образом, занижения налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Необоснованным также является вывод ответчика о необходимости включения суммы неполученных премий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 НК РФ.

Стоимость резервного фонда не является реализацией товаров (работ, услуг), а является условной суммой вознаграждения ООО "Флортек".

Из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Факт подписания и передача акта по форме КС-2 с указанием стоимости резервного фонда не свидетельствует о передаче товаров, работ или услуг в стоимости соответствующей размеру резервного фонда.

Ссылка налогового органа на п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не является обоснованной, поскольку согласно п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В случае непоступления премий, у заявителя отсутствовала обязанность по включению стоимости резервного фонда в налоговую базу по НДС.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, даже полученные средства Фонда "Татнефти" не подлежат включению в налоговую базу, поскольку указанные суммы не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

Кроме того, резервный фонд фактически формируется всеми участниками, выполняющими работы по строительству Нижнекамского завода шин.

Налоговым органом в судебном заседании 15.07.2011 года представлены первичные документы по ООО "Стройтэкс" - счета-фактуры, акты о выполненной работе по форме КС-2. ООО "Стройтэкс" является субподрядчиком по отношению к ООО "Флортек", то есть, ООО "Стройтэкс" выполняет работы для ООО "Флортек", которые передаются заявителем подрядчику.

В представленных налоговым органом актах КС-2 ООО "Стройтэкс" также отражена стоимость резервного фонда.

Исходя из указанных документов и с учетом того, что у заявителя, в свою очередь, имеются субподрядчики, которые выполняют часть работ, доначисление налога на прибыль и НДС также не соответствует закону. Налоговый орган не представил обоснованных расчетов налога на прибыль и НДС, исходя из которых можно определить долю резервного фонда, относящуюся к выполненным работам силами самого ООО "Флортек".

У ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС со всей стоимости резервного фонда отраженного в актах по форме КС-2, поскольку в стоимости резервного фонда переданного заявителем, также отражена и часть премии, подлежащая выплате не ООО "Флортек", а субподрядчикам ООО "Флортек".

Обязанность субподрядчиков заявителя по уплате налога на прибыль и НДС не может быть перенесена на самого заявителя.

Ответчик, в обоснование правомерности принятого решения в оспариваемой части, сослался на то, что заявитель производил вычеты и относил расходы по принятой стоимости резервного фонда в отношении контрагента ООО "Стройтэкс" необоснованными, однако не представил документального обоснования, а именно: книги покупок, регистры налогового учета, согласно которых сумма резервного фонда отражена в расходах, НДС исчисленный со стоимости резервного фонда отражен в вычетах. Кроме того, данное обстоятельство не отражено налоговым органом в материалах проверки в качестве нарушения повлекшего неуплату налога на прибыль и НДС. Согласно материалов проверки налоговый орган констатирует о нарушениях в отношении переданных, а не принятых заявителем работах.

Согласно положений НК РФ ст. 89, 100, 101 НК РФ выявление налоговых правонарушений входит в обязанность налогового органа, а не суда.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 03.02.2011 N 2.14-0-18/18 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 196214 (сто девяносто шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 30 коп., за 3 квартал 2009 - 13877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 30 коп., за 4 квартал 2009 - 224084 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 482417 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 70 коп., а также соответствующие им пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 по делу N А65-6366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов