Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24578/11

г. Москва

Дело N А40-42967/11-68-372

17 октября 2011 г.

N 09АП-24578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А.Порывкина, Н.В.Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2011 г..

по делу N А40-42967/11-68-372, принятого судьей О.М. Поповой,

по иску ЗАО "Гражданпроект" (ИНН 2626025157, ОГРН 1022601227714) к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 2 549 073 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: С.П. Кожанов - представитель по доверенности N 02 от 23.05.2011 г..;

от ответчика: Ю.С. Моргун - представитель по доверенности N 2216А от 29.06.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.09г. по делу N А40-110163/09-39-827 в пользу ЗАО "Гражданпроект" были взысканы сумма долга за выполненные работы в размере 2 000 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 364 руб. 31 коп. с Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ.

ЗАО "Гражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 549 073 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить за\вленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом был соблюден установленный ст. 399 ГК РФ порядок привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Ответчик переставил письменные пояснения. С решением суда первой инстанции согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между истцом и в/ч 71361 был заключен договор N 1590/07 от 23.04.07г. с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.07г. на выполнение проектных и изыскательских работ на общую сумму 5 960 800 руб. 95-ти квартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином в г. Ессентуки.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.09г. по делу N А40-110163/09-39-827 в пользу ЗАО "Гражданпроект" были взысканы сумма долга за выполненные работы в размере 2 000 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 364 руб. 31 коп. с Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 6-9).

Решение должником не исполнено. Управление контрактного строительства и инвестиций в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга и процентов с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что должник является бюджетной организацией и в силу ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю разъяснено право обратиться в УФК по городу Москве (т. 1 л.д. 108).

Истец не представил в материалы дела доказательства обращения в УФК по городу Москве.

Согласно директиве МО РФ от 08.04.08г. N Д-26 вынесено решение о расформировании учреждения Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ без определения правопреемника.

Сведения о том, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство должно подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра.

Между тем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Управление контрактного строительства и инвестиций является подведомственным государственным бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что факт предъявления истцом требования ликвидационной комиссии Управление контрактного строительства и инвестиций и недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности истец в материалы дела не представил, на основании ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он обратился в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации учреждения, это лишает кредитора права обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.. по делу N А40-42967/11-68-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гражданпроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва