Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9679/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А60-16010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование": Бисярина Д.В., доверенность от 23.04.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-ЕК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2010 года

по делу N А60-16010/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-ЕК"

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлтрубоимплэкс", к обществу "Управляющая компания "Север-ЕК" о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, ранее занятым зданием управления, арматурной мастерской, пристроем к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, и необходимого для использования этих объектов, путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанную территорию.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, площадью 3444 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, ранее занятым зданием управления, арматурной мастерской, пристроем к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, и необходимого для их использования, путем беспрепятственного доступа на указанный земельный участок.

Решением суда от 06.08.2010 иск удовлетворен: на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Промоборудование" земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным в Свердловской области, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (ранее занятым зданиями управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской под литерами 1А, 1Б, 1В, 1Г), путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец является обладателем права использования той части указанного в предмете иска земельного участка, которая занята принадлежащим ему зданием и необходима для его использования. Признание ответчиков лицами, препятствующими истцу в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, а иного заинтересованными лицами доказано не было, поскольку отзывы на исковое заявление ответчиками представлены не были, соответственно, не были опровергнуты утверждения истца о таком воспрепятствовании, повлекло удовлетворение иска.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционные жалобы содержат указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчиков, свидетельствующие о том, что они - ответчики, не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также на обстоятельства, как полагают ответчики, достаточные для признания установленным того, что обжалуемым решением нарушены права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Алферьева С.Г.

Общество "Управляющая компания "Север-ЕК" ссылается на то, что он - ответчик, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, общей площадью 1 458 кв.м., условный номер 66:42/01:01:35:01:08, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 серия 66 АГ 209229)(л.д. 41).

Указанное имущество приобретено истцом в результате исполнения договора купли-продажи N 1 от 20.02.2008, находилось на земельном участке с кадастровым номером 66:62:01 01002:77.

На момент заключения договора купли-продажи N 1 от 20.02.2008 на данном земельном участке помимо приобретенного истцом здания арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Металлтрубоимплэкс".

На дату приобретения истцом спорного объекта, имущество ООО "Металлтрубоимплэкс" - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, находилось во временном владении и пользовании общества "Управляющая компания "Север-ЕК" согласно договору аренды N 1 от 20.11.2007, заключенному между обществом "Металлтрубоимплэкс" и обществом "Управляющая компания "Север-ЕК"

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, на котором размещалось здание истца и объекты ООО "Металлтрубоимплэкс", представляет собой территорию производственной базы (бывший завод железобетонных изделий), территория базы ограждена забором, действует контрольно-пропускной режим.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01002:77, как следует из обоснования иска, образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, площадью 3444 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:128, площадью 80093 кв.м.

Считая себя обладателем права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129, занятой объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования, которое возникло в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику - обществу "Металлтрубоимплэкс", который, в свою очередь, передал объекты недвижимости в аренду обществу "Управляющая компания "Север-ЕК" в соответствии с условиями договора аренды N 1 от 20.11.2007, оценивая факт установления в 2008 году контрольно-пропускного режима в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01002:77, передачи имущества в аренду обществу "Управляющая компания "Север-ЕК", даче указаний арендатору о недопуске представителей ООО "Промооборудования" на территорию базы, воспрепятствование доступа истца к своему имуществу, как нарушение его - истца, прав, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что истец, являясь покупателем объектов недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; а также установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-26010/2008 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания прекратившимся права собственности ООО "Промоборудование" на объект недвижимого имущества - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, лит.1А,1Б,1В,1Г, условный номер 66:42/01:01:35:01608, общей площадью 1458 кв.м., расположенное в г. Среднеуральске, по ул. Уральская, 1, оценив суть выраженных ответчиками в апелляционных жалобах правовых позиций, а также позиции истца, выраженной в отзыве на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, о доказанности совершения ответчиками действий, которыми были созданы препятствия в осуществлении истцом соответствующего права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, надлежаще оценил относимые к этим обстоятельствам доказательства, результатом чего явился правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, не являются основанием для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-22124/2009, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Промоборудование" о взыскании с ответчиков - общества "Металлтрубоимплэкс" и общества "Управляющая компания "Север-ЕК", убытков, возникших у истца вследствие неправомерного сноса ответчиками здания, расположенного по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, д.1, а именно признание ответчиком - обществом "Управляющая компания "Север-ЕК", того, что именно им - ответчиком, был установил пропускной режим в отношении территорию предприятия.

Указание в апелляционных жалобах на то, что ответчиками оформлено дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.11.2008, которым прекращено действие договора аренды оборудования, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку само по себе не свидетельствует об устранении тех обстоятельств, указанием на которые обосновывается заявленное истцом требование (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях указанного в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Иная оценка соответствующего обстоятельства могла бы иметь место в случае, если бы этот судебный акт был принят о правах и обязанностях указанного лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе были бы созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

То, что, как следует из доводов апелляционных жалоб, указанное лицо, не привлеченное к участию в данном деле, - Алферьев С.Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01002:129 площадью 3 444 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.07.2009 серии 66-АГ N 789019), выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01002:77, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела.

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что образование из одного земельного участка двух участков с новыми границами и кадастровыми номерами повлекло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01002:77.

Доказательств государственной регистрации права указанного в апелляционных жалобах лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:01 01002:129 заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66-АГ N 789019, выданное от 30.07.2009, на которое заявители апелляционных жалоб ссылаются в обоснование принадлежности указанному в апелляционных жалобах лицу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129, в качестве объекта права содержит указание на земельный участок с кадастровым номером 66:62:01 01002:77.

С учетом установления юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и их верной оценки судом первой инстанции не влечет удовлетворение апелляционной жалобы результат анализа арбитражным судом апелляционной инстанции документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе общества "Металлтрубоимплэкс", ходатайство о приобщении которых к материалам дела этой стороной заявлено ходатайство: кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0101002:128, 66:62:0101002:129, градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании обращения общества "Металлтрубоимплэкс" от 02.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права этого лица в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:128.

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционных жалоб указание на то, что общество "Металлтрубоимплэкс" и общество "Управляющая компания "Север-ЕК" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются собственниками земельного участка, указанного в предмете иска.

Довод ответчика - общества "Управляющая компания "Север-ЕК" о том, что он - ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 20.05.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2010, направлена ответчику в установленном порядке по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 8 оф. 607, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - организация не зарегистрирована (л.д. 8), копия определения от 21.06.2010 об отложении предварительного судебного заседания на 07.06.2010, копия определения от 07.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.08.2010, направлены ответчику в установленном порядке по всем известным судом адресам, в том числе по адресу, указанному истцом в уточненном исковом заявлении, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному самим ответчиком в качества адреса места нахождения юридического лица - г. Челябинск, ул. Воровского 61б, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику - отсутствие адресата (л.д. 78, 79, 165, 166),

Обществом "Управляющая компания "Север-ЕК" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-16010/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина