Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-790/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-23290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ГУП ОПХ "Пышминское) - Матвеев А.А. (доверенность N 2 от 01.06.2009 г.);

от ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") - Шарафутдинов В.Д. (доверенность от 08.08.2008 г.);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-23290/2009, принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

третье лицо МИ ФНС России N 5 по Свердловской области,

о взыскании 1 558 542 руб. 49 коп.,

установил:

ГУП ОПХ "Пышминское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании на основании ст., ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытков в размере 1 548 662 руб. 86 коп. и 9 879 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 765 800 руб. 86 коп. в части долга и до 6 171 руб. 31 коп. процентов. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" взыскано 865 800 руб. 86 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171руб. 31 коп. (л.д.154-161).

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела; имеется недоказанность некоторых фактов, имеющих значение для дела обстоятельств, которых суд посчитал установленными при принятии решения. Полагает, что большая часть платежей является текущими.

Считает также, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а перечислял их на основании требования уполномоченного органа.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не принята во внимание обоснованность выставления инкассовых поручений, также не приняты во внимание доводы о том, что суммы налога, предъявленные по инкассовым поручениям, относятся к текущим платежам и должны быть уплачены ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.8, п.9 Постановления Пленума ВА РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" текущими платежами по налогам признаются платежи, у которых срок окончания налогового периода наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Полагает, что к текущим платежам в данном случае относятся суммы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г.. в размере 1252226 руб., поскольку налоговым периодом по данному налогу, в соответствии со ст. 346.7 НК РФ, является календарный год (2008 г..). А также суммы по земельному налогу за 2008 г. в размере 136 955 руб., поскольку налоговым периодом по данному налогу, в соответствии со ст. 393 НК РФ, является календарный год 2008 г.

Полагает, что суд не принял во внимание положение абз. 5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований_" о том, что судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

В судебном заседании ответчик ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу третьего лица поддерживает в полном объёме.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2009 г.. истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец уведомлением от 17.11.2008 N3 уведомил ОАО "Россельхозбанк" о введении 30.10.2008 в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, и приложил копию определения от 30.10.2008, в котором было указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная корреспонденция была получена банком 19.11.2008 г..

На основании инкассовых поручений от 24.04.2009 N 5546, 5547 ответчиком списана задолженность по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст 394 НК РФ, и соответствующие пени, на основании инкассовых поручений от 14.05.2009 N 5858, 5859, от 14.05.2009 N 5856, 5857 - задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и с расчетного счета истца в сумме общества 1 548 662 руб. 86 коп.

Указанные инкассовые поручения были исполнены ответчиком путем бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета истца.

Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением п.п. 8,9,12,27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле истец ГУП ОПХ "Пышминское" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в спорных инкассовых поручениях отсутствовали сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, пришёл к выводу о том, что списание ответчиком задолженности по обязательным платежам, является необоснованным (п.8.4 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, п.2 ст. 854 ГК РФ).

Данные выводы судов первой инстанции следует признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого введено наблюдение, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры наблюдения. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.

Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 N 106н.

Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Пунктом 8.4 Положения N 2-П предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

В соответствии с пунктом 8 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных в материалы дела оспариваемых инкассовых поручениях имеется указание налогового органа на требования с указанием сроков уплаты просроченной задолженности на основании ст. 46 НК РФ. (л.д.57-66).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм Гражданского кодекса российской федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно ст. 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 393, 856 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку содержащиеся в инкассовых поручениях сведения не позволяли достоверно отнести платежи к текущим или к реестровым, правовые основания для исполнения указанных инкассовых поручений у банка отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 856, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 6 171 руб. 31 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. (ст. 110 АПК РФ). Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г. по делу N А60-23290/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.