Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 02АП-5265/11

г. Киров

13 октября 2011 г.

Дело N А29-1782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное управление "Комсомольское" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103041755, ОГРН: 1071103002640, место нахождения: 169934, Республика Коми, г.Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, 26а)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 по делу N А29-1782/2009, принятое судом в составе председательствующего Антоник В.Н., судей Шершунова А.В., Сехлян Н.А.,

по заявлению представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное управление "Комсомольское" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103041755, ОГРН: 1071103002640, место нахождения: 169934, Республика Коми, г.Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, 26а)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное управление "Комсомольское" муниципального образования городского округа "Воркута" Белых Александра Александровича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное управление "Комсомольское" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП РЭУ "Комсомольское", Предприятие-должник) представитель собрания кредиторов Тюханова Л.В. на основании решения собрания кредиторов от 17.05.2011 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Белых Александра Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РЭУ "Комсомольское".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель собрания кредиторов МУП РЭУ "Комсомольское" Тюханова Л.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в данном случае не обязательно доказывать наличие убытков, а лишь достаточно указать на их возможное возникновение, в шестимесячный срок конкурсного производства конкурсным управляющим должны быть произведены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Однако процедура конкурсного производства в отношении предприятия-должника открыта 19.05.2009 сроком на 6 месяцев, то есть до 19.11.2009, при этом инвентаризация имущества должника закончена 01.07.2009, договоры на оценку имущества заключены 20.12.2009, спустя 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства и более 5 месяцев с даты проведения инвентаризации, договор на оценку дебиторской задолженности заключен 28.04.2011, то есть спустя 11 месяцев после открытия конкурсного производства и более 9 месяцев с даты проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий Белых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.05.2009 признал МУП РЭУ "Комсомольское" несостоятельным, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Белых А.А.

Собрание кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган с суммой требований, составляющих 58,276%, 17.05.20011 приняло решение о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, представителем собрания кредиторов избрана Тюханова Л.В., сотрудник Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Мотивами отстранения Белых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось длительное непринятие мер по оценке имущества должника, ненаправление результатов оценки на экспертизу, не представление собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 Белых А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с поздним проведением собрания кредиторов (на 20 дней позднее установленного законом срока) и неуведомлением Управления ФРС по РК о проведении собрания. Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу N А29-1782/2009 (Ж-54339/2010), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Белых А.А. в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП РЭУ "Комсомольское" Белых А.А. по заключению от имени и за счет средств должника договора аренды недвижимого имущества от 01/21 августа 2009 года и расходованию денежных средств должника на оплату арендных платежей в сумме 65.534 рублей.

На основании названного решения собрание кредиторов обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Белых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужило ходатайство собрания кредиторов Предприятия-должника.

Однако в силу абзаца первого части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив в совокупности указанные в ходатайстве нарушения со стороны конкурсного управляющего Белых А.А. и материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Тюхановой Л.В., пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не нашел своего подтверждения материалами дела.

Денежные средства, признанные неправомерно расходованными в сумме 65 534 руб., внесены на расчетный счет должника конкурсным управляющим 01.07.2011. (квитанция N 90 от 01.07.2011.).

Ссылка заявителя на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отстранения Белых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу N А29-1782/2009 (Ж-54339/2010) установлено, что конкурсным управляющим Белых А.А. проводилась и в настоящее время проводится работа по оценке имущества должника.

Отчет независимого оценщика неоднократно направлялся для согласования в контрольный финансовый государственный орган, однако не получал положительного заключения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за нарушения, допущенные организацией, занимающейся проведением оценки имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что после получения положительного заключения государственного контролирующего органа на собрании кредиторов от 28.12.2010 было утверждено положение о реализации имущества должника, проведены торги по продаже имущества и дебиторской задолженности, в связи с отсутствием покупателей торги признаны несостоявшимися.

Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Белых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о затягивании Белых А.А. процедуры банкротства документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Белых А.А. нарушений законодательства о банкротстве и наступлении отрицательных последствий проведения процедуры конкурсного производства, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Предприятия-должника об отстранении конкурсного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств причинения неправомерными действиями Белых А.А. убытков кредиторам Предприятия-должника как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является ошибочной. Это обстоятельство не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов и не входит в круг доказывания по настоящему делу. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 по делу N А29-1782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное управление "Комсомольское" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103041755, ОГРН: 1071103002640, место нахождения: 169934, Республика Коми, г.Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, 26а) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева