Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9652/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9188/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" - представителя Дьяченко Е.Г. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2011 года по делу N А53-9188/2011

по иску комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику - некоммерческому партнёрству "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652; ОГРН 1056143055990)

при участии третьего лица - муниципального автономного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства"

о выселении из нежилых помещений,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "ЖЭО N 8" о выселении из муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д. 5 - части административного здания - позиции N N 6, 8-12, 15-30, 94.

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора аренды N 565-07 от 31.10.2007 с 16.04.2011, спорные помещения выделены для размещения служб балансодержателя - муниципального учреждения. Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены, некоммерческое партнерство "ЖЭО N 8" выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д. 5, позиция N N 6, 8-12, 15-30, 94.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- прекращение договора аренды с ответчиком является злоупотреблением истцом своим правом и направлено на лишение ответчика возможности осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами;

- в настоящее время необходимость использования нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды, для размещения муниципального учреждения ничем не подтверждена;

- в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; предложений о предоставлении иных помещений от истца не поступало;

- сделка по прекращению договора аренды ничтожна, в связи с чем ответчик не подлежит выселению из спорных помещений;

- на дату назначения предварительного судебного заседания по делу N А53-9188/2011 у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора, иных лиц, имеющих право действовать на основании доверенности, выдаваемой исполнительным директором.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом г. Волгодонска доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В заявлении от 29.09.2011 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения антимонопольным органом жалобы ответчика на действия комитета по расторжению договора аренды. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку результаты рассмотрения антимонопольным органом жалобы ответчика на действия комитета не являются определяющими при рассмотрении судом настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом города Волгодонска передал некоммерческому партнерству "ЖЭО N 8" часть административного здания - позиции N N 6, 8-12, 15-30, 94 в соответствии с техническим паспортом инв. N 1031, по адресу: г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д. 5. Помещения переданы ответчику как организации, управляющей многоквартирными жилыми домами (пункт 2.1 договора). Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель обязан предупредить арендатора о расторжении договора за один месяц. По акту от 01.10.2007 спорные помещения переданы ответчику в аренду.

Письмом от 10.03.2011 N 01-32/1523 комитет уведомил ответчика о необходимости использования арендуемого помещения для нужд муниципалитета, расторжении договора аренды N 565-07 от 31.10.2007 с 15.04.2011, предложил освободить арендуемое помещение в срок до 15.04.2011. Указанное извещение получено ответчиком 16.03.2011, что подтверждается почтовым отправлением.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды нежилых помещений прекратилось с 16.04.2011, на что правильно указал суд первой инстанции.

В связи с отсутствием иных правовых оснований занятия спорных помещений ответчик подлежит выселению из них в порядке возврата арендованного недвижимого имущества комитету после прекращения договора аренды.

Доводы жалобы о злоупотреблении комитетом правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, нарушении антимонопольного законодательства, неисполнении обязанности по обеспечению помещением организации, управляющей многоквартирным домом, лишены правовых оснований; приведенные заявителем в жалобе обстоятельства сами по себе не создают для ответчика основания для занятия спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание в связи со сменой исполнительного директора подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о назначении на 28.06.2011 предварительного судебного заседания, соответствующее определение вручено ответчику 02.06.2011. В таком случае суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2011 (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года по делу N А53-9188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко