Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14364/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14364/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-4537/2011(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д. 31, лит.А, пом. 22-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" (ОГРН 1033800536538, 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул.8 Марта, д. 16)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Мазурина С.А. по доверенности от 09.02.2011 N 07

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тинигр" о взыскании 2 406 352 руб. 81 коп. основного долга, 1 756 637 руб. 55 коп. пени по состоянию на 30.04.2011 г.. (с учетом уточнений суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2011 с ООО "Фирма Тинигр" (ИНН 3801067323) в пользу ЗАО "Ниеншанц" (ИНН 7803076539) взыскана сумма основного долга в размере 2 406 352 руб. 81 коп., пени в сумме 1 756 637 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 031 руб. 76 коп. С ООО "Фирма Тинигр" (ИНН 3801067323) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 519 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Тинигр" просит данный судебный акт отменить с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, в том числе уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, доводам ответчика, изложенным в отзыве, не дана оценка судом. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ был своевременно предоставлен до судебного разбирательства (08.06.2011 в 10 час. 19 мин.), однако судом первой инстанции не был принят во внимание факт поступления отзыва, что нарушает конституционные и гражданские права ответчика. ООО "Фирма "Тинигр" полагает необходимым в рассматриваемом случае учесть доводы отзыва и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании пени, снизив размер неустойки до 200 000 руб. Податель жалобы также указывал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 882077-04 от 30.11.2009 обязанность оплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты, возникает у покупателя с момента заявления требования об ее уплате, в данном случае претензия об уплате неустойки была получена 13.01.2011, в связи с чем, неустойку надлежит исчислять с 27.07.2011.

В отзыве истец просит признать жалобу ответчика необоснованной, а решение оставить без изменения, указывая на то, что отзыв ответчиком был представлен с нарушением пункта 3 статьи 131 АПК РФ. С момента подачи искового заявления до принятия оспариваемого судебного акта прошло 4 месяца, в течение которого ответчик имел возможность своевременно направить отзыв истцу и в суд. Представление же отзыва посредством электронной связи в день судебного разбирательства, по мнению истца, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика. Относительно существующей задолженности истец указывает в отзыве на жалобу, что по состоянию на 05.10.2011 оплата ответчиком не произведена даже частично, несмотря на отсутствие возражений по сумме долга. Истец отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в подписанном договоре поставки и составляет 0,2 процента от суммы задолженности по оплате цены продукции, и по состоянию на 30.04.2011 начисленная по согласованной ставке сумма пени за период просрочки составила 1 756 637, 55 руб., обоснованность которой истец не обязан доказывать, поскольку данная обязанность возложена на ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.11.2009 ЗАО "Ниеншанц" (поставщик) и ООО "Фирма "Тинигр" (покупатель) заключили договор поставки N 882077-04 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его в полном объеме на общую сумму 2 406 352 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 04.12.2009 г.. N АА5858305, от 18.12.2009 N АА5861105 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 4.3 договора моментом передачи товара считается сдача его по товарной накладной покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% цены продукции в срок до 30 апреля 2010 года при условии передачи товара в полном объеме.

Покупатель поставленный товар в размере 2 406 352 руб. 81 коп. не оплатил.

23.12.2010 поставщик направил покупателю претензию N 1288/97-ФК (л.д.21-24). Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитав, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (отзыв по делу поступил после оглашения решения), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по поставке товара по договору от 30.11.2009 N 882077-04 в сумме 2 406 352, 81 руб. Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 1 756 637, 55 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача ответчику товара 04.12.2009 и 18.12.2009 также подтверждается накладными N АА858305, АА5861105 от 09.01.2011, в которых имеются подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями.

В материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2009 по 01.12.2010, составленный истцом, в котором отражена задолженность ответчика по договору N 882077-04 от 30.11.2009 в сумме 2 406 352, 81 руб.

Письмом (л.д.64) истец, исполняя определение суда от 09.02.2011 приглашал ответчика на сверку расчетов, однако последний не явился. Определением от 16.03.2011 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой представителя ответчика, а также с целью проведения сверки расчетов.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Возражения относительно суммы иска со стороны ответчика не были представлены, контрсчет не составлен и при апелляционном пересмотре судебного акта.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, в том числе и на дату проведения заседания судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата товара истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 2 406 352, 81 руб., а также о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора поставки от 30.11.2009 в сумме 1 756 637, 55 руб.

Расчеты истца по заявленным требованиям проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными. Довод ответчика о необходимости иного исчисления пени (неустойки) следует признать необоснованным, поскольку условия договора (пункт 5.2.) не содержат положений, обязывающих поставщика исчислять меру ответственности (неустойку, пени) с момента предъявления претензии.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства (определение от 09.02.2011 о принятии иска к производству было получено ответчиком 02.03.2011), располагая достаточным временем для подготовки и заблаговременного представления в суд и истцу своих возражений по основаниям и размеру заявленных истцом требований, представил отзыв в суд первой инстанции посредством электронной почты лишь 08.06.2011 (согласно отметке канцелярии суда), на рассмотрение состава суда, рассматривающего дело, в свою очередь, данный документ поступил только 09.06.2011, тогда как судебное заседание, в котором рассматривался иск по существу, состоялось 08.06.2011. В противном случае, суду первой инстанции, принимая во внимание неявку представителя ответчика и отсутствие доказательств направления копии отзыва истцу, а также предоставления времени для подготовки возражений, пришлось бы судебное разбирательство отложить, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно Временного порядка подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 12.01.2011, документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, в случае их соответствия по формам и содержанию определенным техническим условиям, подлежат передаче сотрудниками суда, ответственными за электронный документооборот, в соответствующий судебный состав, рассматривающий дело, либо в день поступления документа, либо на следующий рабочий день (с учетом технической и физической загруженности, и времени на распечатывание документов). Поскольку документ (отзыв на иск) поступил от ответчика 08.06.2011, и был непосредственно передан составу суда, рассматривающему дело, на следующий рабочий день, то данное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда и его сотрудников в отношении соблюдения порядка поступления и принятия судом электронного документа. В свою очередь, направление ответчиком отзыва непосредственно в день судебного заседания, при том, что ответчик знал о судебном разбирательстве и имел процессуальные возможности по заблаговременной рассылке отзыва не только суду, но и иному участнику дела, свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении своим процессуальным правом, с несением риска несовершения (несвоевременного совершения) процессуального действия применительно к положениям статьи 9 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать с должника неустойку (пени), определенную договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.2 договора, заключенного между сторонами на добровольных началах в рамках ведения своей предпринимательской деятельности, предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара на сумму 2 406 352, 81 руб. документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Требование истца об уплате пени составляет сумму 1 756 637,55 руб. по состоянию на 30.04.2011, при этом начальный срок исчисления просрочки определен истцом по условиям договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 17 решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно на любой инстанции.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика о взыскании с него в пользу истца неустойки (пени) по договору, указывает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено длительное (более года) нарушение ответчиком сроков оплаты по заключенному с истцом договору, при наличии доказательств исполнения истцом обязанностей по поставке товара (продукции). Установление в договоре ставки (размера) неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования, устанавливаемую Банком России, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной и принятой продукции указывает на то, что ответчик, как должник, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В этой связи следует признать, что вопрос о снижении неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, может разрешаться в исключительных случаях, при надлежащем и своевременном волеизъявлении должника и при представлении им доказательств, прямо свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договора от 30.11.2009, обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В данном случае достаточного объема доказательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, при этом ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ по существу и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции по объективным обстоятельствам, которым дана оценка апелляционным судом в настоящем постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-4537/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова