Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3388/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-25976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис": Ромазанов А.М., доверенность от 01.04.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": Воронин В.В., доверенность N 52-02/305462 от 19.02.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Калугин А.Б., доверенность от 26.11.2009 г.., паспорт;

от третьих лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж", НПО "Экостройпроект", Закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2010 года

по делу N А50-25976/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю,

2) Открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж",

3) НПО "Экостройпроект",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Каскад",

5) Закрытое акционерное общество "Трест Спецстрой",

6) Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

о взыскании стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), третьи лица, НПО "Экостройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), Закрытое акционерное общество "Трест Спецстрой" (далее - ЗАО "Трест Спецстрой") о взыскании стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2008 г.. по 01.04.2009 года в сумме 512 771 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 627 руб. 80 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 г.. (т.1, л.д.141-143) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 г.. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, ФГУП "ФТ-Центр" на ОАО "Уралхиммонтаж"; Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, ФГУП "ФТ-Центр" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.153-154, 167-168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 г.. (т.2, л.д.6-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 г.. (т.2, л.д.80-82) по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ОАО "Уралхиммонтаж" на ФГУП "ФТ-Центр".

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 608 749 руб. 46 коп., в том числе 251 528 руб. 60 коп. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 349 564 руб. 74 коп. - стоимость поставленной тепловой энергии, 7 656 руб. 12 коп. - стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.180).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года (резолютивная часть от 05.02.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 608 749 руб. 46 коп., 11 627 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 959 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.2, л.д.183-187).

Ответчик (ФГУП "ФТ-Центр") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в нарушение процессуального законодательства суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, при этом неявка ФГУП "ФТ-Центр" была вызвана тем, что он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовала возможность защитить свои интересы. Как указывает заявитель, по договору аренды N 9174 от 29.12.2003 г.., заключенному между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ОАО "Уралхиммонтаж" (впоследствии, на основании распоряжения N 1421 от 28.12.2007 г.. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, спорные объекты переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр"), помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а переданы в аренду ОАО "Уралхиммонтаж". По условиям данного договора бремя содержания и бремя ответственности, в том числе за проведение текущего ремонта арендуемых помещений возложено на арендатора - ОАО "Уралхиммонтаж" г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 25. Полагает, что в силу статей 401, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ни проектов договоров, ни требований о возмещении затрат в адрес ФГУП "ФТ-Центр" истец не направлял, ФГУП "ФТ-Центр" не возлагал на себя никаких обязательств по отношению к ООО "Квадрат-Строй Сервис". В связи с изложенным, апеллянт полагает, что ФГУП "ФТ-Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как доказательства наличия в действиях ФГУП "ФТ-Центр" состава гражданского правонарушения, а следовательно, и основания для взыскания убытков, отсутствуют. По мнению заявителя, делая вывод о незаключенности договора аренды N 9174 от 29.12.2003 г.., суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.07.2008 г.., заключенное в соответствии с правилом пункта 1саттьи 651, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющееся новым договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

В заседании суда 28.04.2010 г.. представитель ответчика (ФГУП "ФТ-Центр") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что до принятия судом решения получил уточненное исковое заявление о взыскании 689 253 руб. 63 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца (ООО "Квадрат-Строй Сервис") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Каскад", в заседании суда пояснил, что плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносит ОАО "Уралхиммонтаж", поскольку договор между ООО "Каскад" и управляющей компанией не заключен.

Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", письмом известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, представило письменный отзыв, в котором пояснило, что у истца перед ООО "Пермская сетевая копания" имеется задолженность за потребленную теплоэнергию за период декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме 553 106 руб. 85 коп.

Иные участники процесса в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10А и ООО "Квадрат-Строй Сервис" (Управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 10.12.2007 г..) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г.. (т.1, л.д.23-37). В соответствии с условиями заключенного договора Собственник поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока (с 01.03.2008 г.. по 01.03.2011 г.. - пункт 10.1 договора) за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 4.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 133), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.17) на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1421-р от 28.12.2007 г.., N 439-р от 23.04.2008 г.., акта приема-передачи здания (сооружения) от 23.04.2008 г.. за ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения (лит. А), общей площадью 1486,4 кв.м. в подвале, на 1, 2 этажах 5-этажного кирпичного жилого дома, 3 крыльца (лит.а, а9, а10), 2 спуска в подвал (лит. а2, а13), 4 приямки (лит.а5, а11, а12, а14), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, д. 10а.

В период с 01.05.2008 г.. по 01.05.2009 года (с учетом уточнения исковых требований - т.2 л.д.178) ООО "Квадрат-Строй Сервис" во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и эксплуатации спорного здания, предоставлял коммунальные услуги в полном объеме.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1618 от 01.01.2008 г.., договором N 52 заказа на техническое обслуживание вентиляционных каналов от 31.07.2007 г.., договором N 4/АРС от 01.01.2008 г.. на аварийное обслуживание, договором N 100221 от 25.10.2006 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договором N 214 от 01.12.2006 г.. на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, договором N 521 о пресечении правонарушений и преступлений по сигналу "тревога", переданному по телефону от 19.12.2008 г..; счетами-фактурами, выставляемыми ресурсоснабжающими организациями истцу к оплате, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, актами выполненных работ, ведомостями потребления тепловой энергии (т.1, л.д.53-105, т.2, л.д. 19-76, 99-125, 127-131, 135-142, 144-147, 148-150, 153-155, 160-176).

Пунктом 8.1. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г.. предусмотрено, что плата за коммунальные услуги для Собственников жилых помещений и лиц, проживающих с ними, для нанимателей, Собственников нежилых помещений производится по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленным уполномоченными органами.

В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г.. указаны тарифы, утвержденные постановлением администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007 г.. "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях), при этом предусмотрено, что при принятии постановления, утверждающего новые тарифы, расчеты производятся по вновь принятым тарифам (т.2, л.д.156).

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, исходя из данных о площади принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику нежилого помещения - 1486,4 кв.м. и действовавших в спорный период размеров платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на 2008, 2009 годы, установленных постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.200г. N 237, от 19.06.2008 г.. N 572, применение которых согласовано собственниками и управляющей организацией в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, составила 608 749 руб. 46 коп., в том числе 146 083 руб. 39 коп. - стоимость услуг по содержанию, 105 445 руб. 21 коп. - стоимость услуг по текущему ремонту, 7 656 руб. 12 коп. - оплата за водоснабжение и водоотведение за 12 месяцев, 349 564 руб. 74 коп. - оплата за тепловую энергию за 12 месяцев (т.2, л.д.178).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежит ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в силу закона у ответчика возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом (истец); из доказанности факта выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г.., и стоимости оказанных ответчику услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 608 749 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание, что за ответчиком - ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения в доме N 10а по ул. Голева г. Перми, в связи с чем, именно ответчик обладает полномочиями владения, пользования этим имуществом, учитывая положения пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг вытекает из закона и лежит на ФГУП "ФТ-Центр".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период исполнил обязанности по договору на управление многоквартирным домом, нес затраты на исполнение возложенных договором управления функций, которые в силу статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расчет размера исковых требований судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ранее изложенного именно ФГУП "ФТ-Центр" является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование нежилым помещением осуществляет ОАО "Уралхиммонтаж" на основании договора аренды и именно на этом лице лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правильно оценен как несостоятельный.

Согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность.

Как следует из условий договора о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью от 29.12.2003 г.. N 9174, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до декабря 2008 года (пункт 1.3 - т.1, л.д.122-129).

Поскольку договор аренды заключен на срок более года, однако при этом не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью от 29.12.2003 г.. N 9174 является незаключенным, дополнительное соглашение к нему от 01.07.2008 г.. также является незаключенным.

Вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение к договору аренды N 9174 от 01.07.2008 г.. (т.1, л.д.121) не может быть расценено самостоятельным договором аренды, поскольку в нем не конкретизировано имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 01.09.2009 г.. (т.1, л.д.1-2), назначении судебного заседания от 11.11.2009 г.. (т.1, л.д.141-143), от 26.11.2009 г.. (т.1, л.д.167-168), от 21.12.2009 г.. (т.2, л.д.6-8), от 19.01.2010 г.. (т.2, л.д.80-82) направлялись ФГУП "ФТ-Центр" по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д.3. корп.7. Определения арбитражного суда от 01.09.2009 г.., от 11.11.2009 г.., от 26.11.2009 г.., от 21.12.2009 г.., направленные судом по указанному адресу, получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д.2 на обороте, л.д.143 на обороте, л.д.168 на обороте, т.2, л.д.8 на обороте). Направленная арбитражным судом ответчику и не полученная последним копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания от 19.01.2010 г.., возвращена отправителю со справками почты о причинах невручения: организация по указанному адресу не значится (т.2, л.д.82з).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является адрес г. Москва, Покровский бульвар, д.3. корп.7, данный адрес также указан в апелляционной жалобе, представитель ответчика был извещен судом по данному адресу о времени и месте всех назначаемых судебных заседаний, участвовал в судебных заседаниях (т.1, л.д.140, 166), получил уточненное исковое заявление истца о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 689 253 руб. 63 коп. от 04.02.2010 г.. (т.2, л.д.88-91, 97-98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу названной нормы права и с учетом обстоятельств дела ФГУП "ФТ-Центр" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Неполучение ФГУП "ФТ-Центр" определения суда о назначении судебного заседания на 05.02.2010 г.., при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещения по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует. Все представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-25976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова