Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-8255/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-31/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области,

Управлению Росреестра по Волгоградской области,

Администрации Волгограда,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой",

департамент финансов администрации Волгограда,

комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-31/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 по делу А12-31/2011 истек 30 сентября 2011 г..

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена на приеме от заявителя 03 октября 2011 г.., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен заявителем 09.09.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 144).

Срок для подачи жалобы истёк 30.09.2011 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 03.10.2011 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя Лукин Д.В. по доверенности от 23.06.2010 г. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2011 года (т.2 л.д.126-127).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2011 г. у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 09.09.2011 года - дата получения решения по 30.09.2011 года - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-31/2011.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Антонова