Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11100/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22445/2011

14 октября 2011 г.

15АП-11100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Диковой Жанны Хасимовны, закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", индивидуального предпринимателя Уварова Евгения Витальевича, закрытого акционерного общества "Зарница" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-22445/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", индивидуальному предпринимателю Уварову Евгению Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне, индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" о признании ничтожными сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить имущество, применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представитель Горбуненко А.И. (доверенность б/н от 17.07.2009);

от ответчиков: от ИП Сердюкова В.Н. - представитель Дуплякин К.В. (доверенность от 11.10.2011, N в реестре нотариуса 5-2384); от ИП Уварова Е.В. - представитель Фирсов Н.В. (доверенность от 05.03.2010 N в реестре нотариуса 4-2277); от ЗАО "Сочиторгтехника" - представитель Фирсов Н.В. (доверенность б/н от 21.12.2010); от ООО "Зарница" - директор Самсонов А.В. (протокол N1 от 18.02.2011; приказ N1 от 01.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", индивидуальному предпринимателю Уварову Евгению Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне, индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчиков возвратить недвижимое имущество, а также обязать погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права собственности и права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 17-25).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой, поскольку связаны с отчуждением объектов недвижимости. Акционером ЗАО "Сочиторгтехника" является ООО "Феникс 2008". Отчуждение недвижимого имущества не является обычной сделкой для ЗАО "Сочиторгтехника" Поскольку истцом не принималось решение о проведении собрания по одобрению сделки по передаче спорного имущества, договоры и соглашения являются ничтожными, как противоречащие положениям закона об обязательном одобрении крупной сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Диковой Ж.Х. и расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, принадлежащее Уварову Е.В. и расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159; принадлежащее Сердюкову В.Н. и расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1; принадлежащее ООО "Зарница" и расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, а также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять любые действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества по регистрации перехода права собственности или обременения его любыми правами в пользу третьих лиц (т. 1 л.д. 119-122).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на спорное недвижимое имущество наложен арест.

Суд пришел к выводу, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора по иску, совершены распорядительные действия, направленные на его выбытие из собственности одного из ответчиков - ИП Сердюкова В.Н., в связи с чем существует вероятность причинения истцу значительного ущерба, а также затруднительность или невозможность исполнения решения по делу.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сердюков В.Н., ИП Дикова Ж.Х., ЗАО "Сочиторгтехника", ИП Уваров Е.В., ООО "Зарница" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим. Доводы истца носят вероятностный характер, возможность отчуждения имущества, а также вероятность причинения вреда, истцом не доказана. Определение о принятии обеспечительных мер в нарушение частей 2, 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено без вызова сторон. Копия определения об обеспечении иска направлена стонам с нарушением пункта 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы несвоевременно узнали о возбуждении производства по делу и принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое ответчиками определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своих доводов общество указало, что действия ответчиков направлены на вывод всех активов из закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", его фактического прекращения деятельности. В период с 01.08.2011 по 13.09.2011 ответчиками ИП Уваровым Е.В., ИП Сердюковым В.Н., ООО "Зарница" совершены согласованные действия, направленные на отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимости. На имущество, принадлежащее ИП Диковой Ж.Х., ранее, 21.06.2011, наложен арест. 19.08.2011 представитель ЗАО "Сочиторгтехника", ИП Уварова Е.В., ООО "Зарница" знал о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с чем доводы о незнании ответчиков не соответствуют действительности. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору суд не обязан вызывать сторон в судебное заседание. Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта в связи, на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволяет обеспечить фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и истца поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них соответственно. На вопрос суда, чем нарушаются права ответчиков принятыми обеспечительными мерами, представители ответчиков ответили, что принятое определение мешает им распорядиться имуществом.

ИП Дикова Ж.Х., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования ООО "Феникс 2008" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить недвижимое имущество, а также обязании погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права собственности и права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 17-25).

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Феникс 2008" необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу в связи со следующим.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на возможность отчуждения ответчиками спорного недвижимого имущества. Так, выписками из единого государственного реестра праве на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 N 50/073/2011-874, N 50/073/2011-875, N 50/073/2011-876 подтверждается, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сердюкову В.Н., - нежилого здания-мастерской Литера А, общей площадью 156,30 кв.м., нежилого здания-мастерской Литера В, общей площадью 15,30 кв.м., нежилого здания гаража Литера Д, общей площадью 113,4 кв.м., сданы документы на государственную регистрацию перехода права данных объектов (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 N 50/145/2011-569, N 50/145/2011-570, N 50/145/2011-571, N 50/145/2011-572, N 50/145/2011-573, N 50/145/2011-574, N 50/145/2011-581, N 50/145/2011-580, свидетельствующие о том, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Уварову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", Сердюкову В.Н. сданы документы на государственную регистрацию перехода права данных объектов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков не отрицали, что принятые обеспечительные меры препятствуют им реализовать спорное имущество.

Указанные факты подтверждают реальную возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества. Возможность отчуждения ответчиками являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о вероятностном характере требований о принятии обеспечительных мер, а также о недоказанности обоснованности требований об обеспечении иска.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие по делу данной обеспечительной меры на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом по целевому назначению.

Непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по делу.

Ответчиками не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления ими предпринимательской деятельность или к существенному затруднению её осуществления.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судом установленного статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах по корпоративным спорам и рассмотрении ходатайства истца без участия представителей сторон также подлежит отклонению ввиду неверного толкования ответчиками указанной нормы процессуального права. В силу части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассмотрении заявления об обеспечении иска в судебном заседании и соответственно необходимости заслушивания участвующих в деле лиц решается арбитражным судом в каждом конкретном случае отдельно. Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 7 и 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии заявления об обеспечительных мерах к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания выносится в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.

Если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - без вызова и извещения сторон.

Кроме того, назначение рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение срока рассылки судебного акта - определения об обеспечении иска не является основанием для отмены принятого по существу правильно судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб ИП Диковой Ж.Х., ИП Уваровым Е.В., ЗАО "Сочиторгтехника" уплачена государственная пошлина по 2000 рублей. Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об принятии обеспечительных мер уплаченная заявителями пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации по 2 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-22445/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне (ОГРИП 309236728800059), индивидуальному предпринимателю Уварову Евгению Витальевичу (ОГРИП 305231805800015), закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" (ОГРН 1022302923939) из федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов