Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24784/11

г. Москва

Дело N А40-16245/11-151-162

14 октября 2011 г.

N 09АП-24784/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Свифтлайнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-16245/11-151-162, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифтлайнс"

(ОГРН 1077761674100, 127015, Москва, ул.Б.Новодмитровская, 23, стр. 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Евграфов А.А. представитель по доверенности N РГ-Д-307/10 от 01.01.2010 г;

от ответчика: Лысов З.З. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2011 г; Матвеева Е.А. представитель по доверенности N 30/9 от 30.09.2010 г; Бастраков А.В. представитель по доверенности N 1/10/11 от 01.10.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Свифтлайнс" ущерба по договору страхования грузов N 01-1564/7-2009(821) от 01.08.2009 г.. в размере 3.416.407 руб. 53 коп.

Решением суда от 04.08.2011 г.. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Свифтлайнс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "М. видео Менеджмент" (страхователь) заключен договор Генеральный договор страхования грузов N 01-1564/7-2009 (821), в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы. Максимальный лимит ответственности страховщика составляет 35.000.000 руб. по одной перевозке.

Кроме того, 23.10.2009 г.. между ООО "М. видео Менеджмент" и ООО "Свифтлайнс" был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (договор транспортной экспедиции) N 01-2163/11-2009, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению страхователя оказать услуги, связанные с перевозкой грузов страхователя на территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

30 августа 2010 г.. уведомлением N 17 страховщик был извещен о наступлении страхового случая, в частности о том, что автомобиль МАЗ (регистрационный знак М 439 МА 68) с полуприцепом (регистрационный знак АК 2605 68), осуществляющий перевозку груза с бытовой техникой, принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент", не прибыл на выгрузку в г. Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного настоящим кодексом).

Факт передачи груза, принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент" на сумму 3.451.407 руб. 53 коп., получения экспедитором и отправления с территории складского комплекса (д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1, Нарофоминский р-н МО) к месту разгрузки в г. Сочи, подтверждается отметкой на поручении экспедитору об акцепте поручения N 022032 от 19.07.2009 г.., а также отметками о получении груза на товарно-транспортной накладной.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.08.2010 г.. подтверждается факт хищения неустановленным лицом груза на сумму 3.451.407 руб. 52 коп., принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент".

В соответствии с условиями договора и пунктом 3.1.1 "Правил страхования груза", возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых действий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5 Правил.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, сторонами применяется безусловная франшиза в размере 35.000 руб. по одному и каждому убытку в отношении перевозок.

Истцом хищение груза, принадлежащего ООО "М. видео Менеджмент", признано страховым случаем, в связи с чем, с учетом положений п. 3.1 договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 3.416.407 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 4122 от 11.11.2010 г..

Согласно п. 6.2 договора транспортной экспедиции экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов перед клиентом с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного и недостающего груза по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив страховое возмещение, обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора транспортной экспедиции к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации возмещения страховой выплаты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-16245/11-151-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свифтлайнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский