Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9037/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-12519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя НУЗ "Линейная поликлиника на ст. Кунгур" ОАО "РЖД": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по Кунгурскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Соловьева О.Н.: не явились,

от третьих лиц: 1) ОАО "Российские железные дороги" : не явились,

2) УФССП по Пермскому краю: не явились,

взыскателя ООО "Строй-Союз": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2010 года

по делу N А50-12519/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур ОАО "РЖД"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю Соловьевой О.Н.

третьи лица: 1) ОАО "Российские железные дороги" , 2) УФССП по Пермскому краю

взыскатель: ООО "Строй-Союз"

об оспаривании бездействия,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Линейная поликлиника на станции Кунгур открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соловьевой О.Н. снять запрет на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно здание поликлиники (лит. Б, общ. площадь 1 027,1 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующие положениям ст. 120, 298 ГК РФ, указывающих на то, что учреждение отвечает по своим обязательствам только в пределах, имеющихся у него денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как НУЗ "Линейная поликлиника на ст. Кунгур ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1045901598830 (л.д. 41), является частным учреждением.

28.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16265/2007 от 24.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с НУЗ "Линейная поликлиника на ст. Кунгур ОАО "РЖД" в пользу ООО "Строй-Союз" 8 232 243,31 руб. (л.д. 66).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах, в целях обеспечения наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.11.2009, согласно которому объявлен запрет на распоряжение любыми объектами недвижимости, принадлежащие должнику (л.д. 70).

В соответствии с уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права Кунгурского отдела УФРС по Пермскому краю от 20.11.2009 N 09/011/2009-511 осуществлена государственная регистрация запрещения на 8 объектов недвижимого имущества, в том числе на спорное здание поликлиники (лит. Б), общая площадь 1 027,1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 45а-47а, усл. N 59-59-09/068/2005-85 (л.д. 71).

22.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края N А50-19335/2009 от 16.10.2009 о взыскании с НУЗ "Линейная поликлиника на ст. Кунгур ОАО "РЖД" в пользу ООО "Строй-Союз" 1962280,46 руб.

Постановлением от 22.01.2010 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 77).

13.03.2010 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16265/2007 от 24.06.2009 окончено в связи с фактическим исполнением и выделено из состава сводного.

02.07.2010 в порядке ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству в сумме 432192,77 руб. (с учетом уменьшения размера исполнительского сбора Арбитражным судом Пермского края). Данное исполнительное производство присоединено к вышеуказанному сводному исполнительному производству.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены запреты на распоряжение объектами недвижимого имущества, кроме здания поликлиники (лит. Б), общая площадь 1 027,1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 45а-47а, усл. N 59-59-09/068/2005-85.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на распоряжение должнику зданием поликлиники (лит. Б), общая площадь 1027,1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 45а-47а, усл. N 59-59-09/068/2005-85 послужило поводом для обращения должника в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в составе сводного, не окончены, не прекращены, задолженность по исполнительному документу должником погашается частично путем принудительного взыскания., остаток задолженности, подлежащей взысканию с должника составляет 1 343 908,36 руб.

В настоящее время ограничения, наложенные в отношении спорного здания поликлиники (лит. Б) также сняты судебным приставом исполнителем в связи исполнением обязательств должником.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о нарушениях ст. 14, 48, 49, 68, 69, п. 5 ст. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ как носящие формальный характер, не влекущие незаконность оспариваемого бездействия.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы должника о несоразмерности примененных мер должником не доказаны, запрет произведен только как мера обеспечения исполнения.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, указывая на неверное применение судом ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 94 Закона, без учета ограничений, содержащихся в ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. За неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Ч. 1 ст. 94 названного закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной данным пунктом очередности.

В силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и деле - в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2).

В силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Приведенные нормы ограничивают исполнение обязательств частного учреждения только за счет денежных средств учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2009 объявлен запрет на распоряжение любыми объектами недвижимости, принадлежащие должнику, при в отношении объекта недвижимого имущества - здания поликлиники (лит. Б), общая площадь 1 027,1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 45а-47а, усл. N 59-59-09/068/2005-85, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, имущество у должника не изымалось, его право пользоваться имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринимались

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2009 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на недвижимое имущество, а принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

В обоснование нарушения прав должника, ОАО "РЖД" указывает на то, что должник в связи с принятием постановления не имел возможности исполнить распоряжение его учредителя (ОАО "РЖД") в части передачи названного имущества третьему лицу - НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Пермь -2 ОАО "РЖД".

То есть фактически заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав собственника имущества, обладающего правом распоряжения имуществом, переданным в оперативное управление учреждению, и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Пермь -2 ОАО "РЖД" - как лица, претендующего на указанное имущество, а не заявителя по делу. Между тем положения ч. 1 ст. 329, гл. 24 АПК РФ предполагают возможность обращения в суд с заявлением в целях защиты только своих прав и законных интересов.

Кроме того, из документов, приложенных к апелляционной жалобе ОАО "РЖД", следует, что распоряжением ОАО "РЖД" от 22.07.2009 N 1543р изъято из оперативного управления должника спорного здания поликлиники. Таким образом, данное распоряжение принято задолго до наложения запрета судебным приставом- исполнителем (17.11.2009) и оснований полагать, что именно оспариваемое бездействие пристава-исполнителя послужило препятствием для изъятия имущества у НУЗ "Линейная поликлиника на станции Кунгур открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ограничения в регистрации перехода прав на здание поликлиники сняты.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе основания не влекут отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года по делу N А50-12519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова