Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-11435/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-32707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2011) ЗАО "СЭБ Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-32707/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Стройкомплектсервис"

к ОАО "Перспектива"

об установлении требований

при участии:

от заявителя: Песчаскина С.В. представитель по доверенности от 18.05.2011, паспорт;

от должника: к/у Дмитрина Т.В. по паспорту, решению от 11.08.2011, Абраменкова Ю.В. по доверенности от 12.08.2011, паспорт;

от ЗАО "СЭБ Лизинг": Зимин А.В. по доверенности от 09.08.2010 N 04/2006, удостоверение;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

ЗАО "Стройкомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по денежным обязательствам должника в сумме 37 500 000 руб. долга и 3 051 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 14.03.2011, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2011 суд установил требования кредитора в заявленной сумме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перспектива" требование ЗАО "Стройкомплектстрой" частично в сумме 37 500 000 руб. долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.11.2009 и 2 857 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как необеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг", ссылаясь на неправомерность выводов, изложенных судом, нарушение при принятии судебного акта норм материального права, просит определение отменить, отказать ЗАО "Стройкомплектсервис" во включении в реестр требований ОАО "Перспектива" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключенный должником договор залога ипотеки недействителен по тем основаниям, что заключен в преддверии банкротства и направлен в нарушение законных интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и кредитора-заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что сделка заключалась с коммерческой выгодой, с целью получения отсрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" в соответствии с условиями договора поставки N 01304/08 от 21.07.2008 с дополнительными соглашениями, поставляло на основании товарных накладных ОАО "Перспектива" (покупатель) асфальтобетонную смесь.

Покупатель принимал продукцию и обязался оплатить ее и услуги по доставке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки N 01304/08-м от 01.04.2008 ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" поставляло на основании товарных накладных ОАО "Перспектива" (покупатель) щебень, катионную битумную эмульсию.

В рамках названных договоров поставки составлены два акта по состоянию на 30.11.2009, по данным которых определен размер задолженности покупателя.

Так, по договору N 01304/08 долг за поставленные товары и оказанные услуги составил 18 744 898 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании пунктов 3.7, 4.2 договора - 13 421 722 руб. 85 коп., неустойка, начисленная также на основании пункта 4.2 договора - 2 966 675 руб. 69 коп.; по договору N 01304/08-м долг составил 1 977 559 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 711 103 руб. 62 коп. и договорная неустойка - 167 473 руб. 53 коп.

В этот же день, между ОАО "Перспектива" (должник) и ЗАО "Стройкомплектсервис" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 01/ПД/СКС, согласно условиям которого новый должник принял на себя обязательства перед поставщиком по вышеназванным договорам поставки в объеме указанном в актах сверки.

Поставщиком - ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" согласно правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован договор о переводе долга.

С момента совершения сделки по переводу долга, новый должник стал кредитором должника и в обеспечение исполнения обязательств последним по уплате кредитору согласованной суммы 37 500 000 руб., заключен договор об ипотеке от 30.11.2009.

По условиям договора об ипотеке в обеспечение обязательств должник предоставил:

нежилое здание, кадастровый номер 78:14:7704:0:20, этажность 1-3, площадью 1283 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит. А, корп.3;

нежилое здание, кадастровый номер 78:14:7704:8:18, этажность 1, площадью 78,8 кв,м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит. В, корп. 3;

земельный участок кадастровый номер 78:14:7704:8, площадью 15507 кв.м., по адресу: Санкт - Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит. В, корп. 3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

ЗАО "Стройкомплектсервис", ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара в объеме указанном в товарных накладных и актах сверки не исполнены, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по денежным обязательствам должника в сумме 37 500 000 руб. долга и 3 051 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 14.03.2011, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2011 суд установил требования кредитора в заявленной сумме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перспектива" требование ЗАО "Стройкомплектстрой" частично в сумме 37 500 000 руб. долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.11.2009 и 2 857 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как необеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказал.

При этом судом было указано на то, что наличие задолженности подтверждено документально, более того, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) составлен в письменной форме, позволяет идентифицировать предмет залога, зарегистрирован в установленном законом порядке, не противоречат статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора поставки N 01304/08 от 21.07.2008 с дополнительными соглашениями, ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" поставляло ОАО "Перспектива" асфальтобетонную смесь, что подтверждено товарными накладными, покупатель принял продукцию и обязался оплатить ее и услуги по поставке.

В соответствии с условиями договора поставки N 01304/08-м от 01.04.2008 ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" поставляло ОАО "Перспектива" щебень и битумную эмульсию, что также подтверждено товарными накладными.

По состоянию на 30.11.2009 сторонами договора проведена сверка расчетов, по результатам которой составлены акты и определена задолженность каждого покупателя по договору. Доказательства исполнения обязательств должником отсутствуют.

Между ОАО "Перспектива" и ЗАО "Стройкомплектсервис" 30.11.2009 заключен договор о переводе долга N 01/ПД/СЕС, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства перед поставщиком по договорам поставки в указанном в актах сверки объеме.

Поставщиком - ОАО "АБЗ N 1" договор о переводе долга согласован.

Оснований для того, чтобы считать данные договоры заключенными с целью причинения вреда каким-либо кредиторам, либо на создание преимущественных условий для определенных кредиторов, не имеется.

Сделки являются реальными, основаны на первичных документах, заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждаются актом сверки расчетов.

Задолженность ОАО "Перспектива" после перевода долга ЗАО "Стройкомплектсервис" перед ОАО "АБЗ N 1" была погашена путем проведения зачета на сумму задолженности, имевшейся у ОАО "АБЗ N 1" за поставленный битум. Погашение долга за ОАО "Перспектива" позволило должнику продолжить с ОАО "АБЗ N 1" хозяйственные отношения в виде получения производственных материалов в кредит.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по переводу долга заключалась с целью создания преимуществ ЗАО "Стройкомплектсервис" перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором 30.11.2009 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого должник в обеспечение обязательств предоставил имущество:

нежилое здание, кадастровый номер 78:14:7704:0:20, этажность 1-3, площадью 1283 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит. А, корп.3;

нежилое здание, кадастровый номер 78:14:7704:8:18, этажность 1, площадью 78,8 кв,м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Штурманская, д.7, лит. В, корп. 3;

земельный участок кадастровый номер 78:14:7704:8, площадью 15507 кв.м., по тому же адресу.

Заявление подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога представляет собой все недвижимое имущество ОАО "Перспектива" не нашло подтверждения в материалах дела.

Из объяснений представителя должника следует, что по данным бухгалтерской отчетности, активы должника на дату совершения сделок о переводе долга и ипотеки составляли порядка 300 000 000 руб., балансовая стоимость залогового имущества составляла чуть более 5 000 000 руб., а залоговая стоимость, которая была оценена в размере 47 000 000 руб., не составляла пятой части указанных активов.

Договор залога недвижимого имущества составлен в письменной форме, позволяет идентифицировать предмет залога, зарегистрирован в установленном порядке, не противоречит статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога имущества, как и договор о переводе долга, не имел разумной деловой цели, совершены для причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку влекут за собой оказание преимущественного права одному кредитору перед другими, то есть предполагают злоупотребление правом, необоснованны, построены только на предположениях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, требования кредитора, обеспеченные залогом, доказанными по праву и по размеру.

Оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32707/2010/з9 от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова