Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10758/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-10206/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представители Нуриева И.Т. (доверенность от 08.11.2010), Мурзагалиев Р.Т. (доверенность N 04-05 от 07.10.2011), Стреленко Н.В. (доверенность N 04-05 от 07.10.2011), Трубникова Л.В. (доверенность N 04-05 от 07.10.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" - представитель Коновалова Е.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 года по делу N А55-10206/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (ИНН 6316065012, КПП 631601001), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - ООО "Самараспецмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.03.2011 N 14-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 44 352 281 рубль начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 60 347 463 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени; привлечения ООО "Самараспецмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме - 12 069 492,6 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 474 135,6 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 234 400 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 заявленные требования ООО "Самараспецмонтаж" удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.03.2011 N 14-21/1 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 44 352 281 рубль начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 60 347 463 рублей, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени; привлечения ООО "Самараспецмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме - 12 069 492,6 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 474 135,6 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной правовой оценки всем доказательствам по делу в совокупности.

ООО "Самараспецмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Самараспецмонтаж".

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 14-06/09742 от 16 ноября 2010 г.. и принято решение N14-21/1 от 09.03.2011, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме - 16 309 886 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 861 419 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 234 400 рублей.

ООО "Самараспецмонтаж" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 81 549 427 рублей, по НДС в сумме 59 676 048 рублей и пени в сумме 53 472 678, 42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.05.2011 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.03.2011 N 14-21/1 удовлетворена частично. Решение инспекции изменено, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 г.. в сумме 60 347 463 руб., неполная уплата НДС за 2007-2008 г.. в сумме 44 352 281 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 09.03.2011 N 14-21/1 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 18.05.2011), общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых отношений для доначисления ООО "Самараспецмонтаж" спорных сумм НДС и налога на прибыль по контрагентам заявителя - ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", ООО "РосХимТорг", ООО "Регион-Проект".

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации явились результаты встречных проверок трех контрагентов заявителя - ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", ООО "РосХимТорг", ООО "Регион-Проект".

По настоящему делу установлено, что ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" на основании договора субподряда N ДВМ-2/07 от 29.12.2006 осуществляло для ООО "Самараспецмонтаж" субподрядные работы по строительству девятиэтажного административно-офисного здания по адресу г. Самара, ул. Буянова, д.1 на общую сумму 143 193 873 руб. 49 коп.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" в 2007 году не могло исполнить договорные обязательства по договору субподряда N ДВМ-2/07 от 29.12.2006 перед ООО "Самараспецмонтаж", так как не располагало ни собственными, ни арендованными основными средствами, не имело численность, необходимую для выполнения работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Факт выполнения работ по договору субподряда, в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), которые также предоставлены в ходе проверки. Так же были предоставлены: счета-фактуры, выставленные ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", договор N ДВМ-2/07 от 29.12.2006 с приложением сметной документации, акты о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Допрошенный в качестве свидетеля Егоров Л.Ф. (директор ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" с 17.05.2006 по 30.05.2007) пояснил, что организация занималась деятельность в области строительства. В период своей работы выполнял функции прораба. Фактически, всей деятельностью предприятия руководили учредители общества - Горчаков С.В. и другие. Отношения к движению денежных средств по расчетному счету не имел. Платежные документы не подписывал. Поисками клиентов на выполнение строительных работ не занимался. Указания о том, на каких объектах и какой объем работ производить получал от учредителей. Занимался только непосредственной работой на стройке. Штат работников был незначительный, однако, для выполнения ремонтных и строительных работ привлекал наемных работников, которые никак в организации не оформлялись. Рассчитывался с ними за работу наличными денежными средствами, которые передавались ему для этих целей учредителями общества. В момент принятия на работу в качестве директора подписывал, какие-то документы, но какие конкретно не помнит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Самараспецмонтаж" как в ходе проверки, так и в материалы дела были представлены заверенные копии доверенностей от 09.06.2006, от 01.12.2006, агентские договора от 09.06.2006, от 01.12.2006 с приложениями, отчетами агента, листами согласования, актами приема-передачи, подписанные уполномоченным лицом.

Согласно заключению эксперта Экспериментального - криминалистического центра ГУВД по Самарской области от 28.01.2011 установить, кем, Егоровым Леонтием Федоровичем или иным лицом выполнена подпись в направленных на экспертизу документах, не представилось возможным.

Оплата была произведена ООО "Самараспецмонтаж" в полном объеме в 2009 году безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", о чем свидетельствуют первичные документы: платежные поручения и регистр бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Регион-проект" осуществляла для ООО Самараспецмонтаж" субподрядные работы в 2007 и 2008 году.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Регион-проект", ООО Самараспецмонтаж" представлены договор субподряда от 27.04.2007 N 10, с дополнительными соглашениями и сметными расчетами; договор субподряда от 31.12.2007, с дополнительными соглашениями и сметными расчетами; акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); счета-фактуры по субподрядным работам; договор поставки N 01/01-08 от 11.01.2008 с приложением и договор поставки N 01/01-07 от 09.01.2007 с приложением; товарные накладные; счета-фактуры на поставку; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия товара на учет: журналы проводок по счетам 10,60 по контрагенту Регион-Проект за 2007 г.. и 2008 г..; приходные ордера, подтверждающие факт оприходования товаров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошен Ионов О.В. (руководитель ООО "Регион-Проект") который подтвердил взаимоотношения организации с ООО "Самараспецмонтаж", а также то, что он подписывал первичные бухгалтерские документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что показания свидетеля Ионова О.В. противоречивы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля не являются единственным доказательством по делу, сообщенные им сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается, что ООО "Регион-проект" является лишь звеном в схеме уклонения от налогообложения ООО Самараспецмонтаж".

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку доказательств осуществления ООО "Самараспецмонтаж" деятельности с целью избежание уплаты налогов, а также согласованности действий в рамках схемы, направленной на уклонение от налогообложения, налоговым органом не представлено. Довод налогового органа носит предположительный характер.

Проверкой установлено, что 24.06. 2007 ООО Самараспецмонтаж" заключен договор поставки б\н с ООО "РосХимТорг". ООО Самараспецмонтаж" в 2007-2008 году оприходовало товары, приобретенные у ООО "РосХимТорг" на сумму 37 916 544 руб. 47 коп.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "РосХимТорг" возможности для совершения реальных операций с ООО Самараспецмонтаж" (отсутствие необходимого технического персонала, материально-технической базы) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО "РосХимТорг" на момент совершения хозяйственных операций, являлась действующим юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства могло привлечь для исполнения своих обязательств перед ООО Самараспецмонтаж" любых третьих лиц.

Отсутствие ООО "РосХимТорг" по своему адресу, указанному в учредительных документах, автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности ООО Самараспецмонтаж" в качестве его контрагента в период совершения сделок по приобретению товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО "РосХимТорг" в адрес ООО Самараспецмонтаж", его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена обществом в полном объеме в 2009 году безналичными денежными средствами, о чем свидетельствуют первичные документы: платежные поручения и регистры бухгалтерского учета.

Доводы инспекции о том, что ООО Самараспецмонтаж" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "РосХимТорг" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии в состав затрат сумм, уплаченных этому контрагенту.

Поскольку ООО Самараспецмонтаж" осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по его перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным для оприходования товара.

Ссылка налогового органа на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "РосХимТорг" при создании, удостоверено нотариусом, который в реестре нотариусов Самарской области не значиться, а также, что нотариусом подпись подлинности Григорьева А.В. в заявлении о государственной регистрации ООО "Регион-проект" не свидетельствовалась, необоснованна, поскольку статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО "РосХимТорг" и ООО "РосХимТорг" являлись официально зарегистрированными юридическим лицами, состояли на налоговом учете, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Самараспецмонтаж" приняло к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок.

Из материалов дела также следует, что для применения вычетов по НДС ООО "Самараспецмонтаж" представлены счета-фактуры, выставленные его контрагентами, в которых выделен НДС. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод налогового органа о том, что подписи на первичных документах, представленных ООО "Самараспецмонтаж" от имени руководителей организаций - контрагентов выполнены иными лицами, не может являться самостоятельным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. В данном случае налоговый орган не освобождается от обязанности по доказыванию нереальности рассматриваемой хозяйственной операции с контрагентами либо факта не проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", ООО "Регион-проект" имели лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, который посчитал указанные организации соответствующими всем лицензионным требованиям.

Все организации, на момент совершения хозяйственных операций, являлись действующими и предоставляющим в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как следует из материалов дела, ООО "Самараспецмонтаж" в проверяемый период осуществлялось строительство девятиэтажного четырех секционного административного здания по адресу г. Самара, ул. Буянова, д.1 строительные материалы, и услуги, полученные от контрагентов были учтены на балансе ООО "Самараспецмонтаж" и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-19305/2010 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что строительно-монтажные работы по ул. Буянова, д. 1 в г. Самаре, осуществлявшиеся, в том числе и субподрядчиками ООО "Самараспецмонтаж" и фактически были произведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентами и отсутствия их экономического смысла.

Доказательств того, что работы по строительству девятиэтажного четырех секционного административного здания по адресу г. Самара, ул. Буянова, д.1 выполнены ООО "Самараспецмонтаж" только собственными силами, налоговым органом не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия в представленных ООО "Самараспецмонтаж" документах недостоверной информации, подтверждающей факт того, что действия ООО "Самараспецмонтаж" по совершению сделок с контрагентами не имели реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания неправомерным вывода суда, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 года по делу N А55-10206/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов