Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10118/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10118/2011
Дело N А76-3739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Морозова Е.В. (доверенность от 31.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.04.2011).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", ответчик) об обязании освободить помещения, принадлежащие истцу на праве собственности от оборудования, принадлежащего ответчику и расположенного в следующих помещениях:

- г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, здание АТС-721, оборудование - открытые стойки в помещении серверной на 1-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Пятницкого, д. 3, здание АТС-724, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении ПСЭ-200 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Воровского, д. 46, здание АТС-232, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении КРР на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Монакова, д. 45, здание АТС-237, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 5-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 55, здание АТС-741, оборудование - телекоммуникационные шкафы в зале сторонних операторов на 4-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 28 "а", здание АТС-251, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-51 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 20, здание АТС-253, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 5-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 14, здание АТС-262, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-62 на 4-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.10, здание АТС-265, оборудование - телекоммуникационные шкафы в зале АТС-65 на 3-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Котина, д. 18, здание АТС-772, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Калинина, д. 21, здание АТС-790, оборудование - телекоммуникационные шкафы в зале сторонних операторов на 2-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 27 "а", здание АТС-794, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Касарева, д. 52 "а", здание АТС-797, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Косарева, д. 12, здание ПСЭ-971, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении выноса ПСЭ-971 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, пос. Шершни, здание УМСД-7, оборудование - открытая стойка (высота 24U) в помещении выноса УМСД-7, в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Обская, д. 6 "а", здание ПСЭ-2691, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении выноса ПСЭ-691 на 1-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Шишкина, д. 89, здание ПСЭ-7757, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении выноса ПСЭ-757 на 1-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Коммунистическая, д. 7, здание ПСЭ-7228, оборудование - открытая стойка в помещении выноса ПСЭ-228, в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 121, здание АТС-21, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-21 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32/1, здание АТС-22, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-22 на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 147/3, здание АТС-34, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-34 на 4-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 79/1, здание АТС-37, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении кросса АТС-37 на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 32/1, здание АТС-40, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении сторонних операторов АТС-40 на 1-м этаже в количестве 1 шт. (с учётом произведённой судом замены истца, а также уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 84-85).

ООО фирма "Верес" обратилось в суд с встречным иском о понуждении ОАО "Ростелеком" заключить договор аренды на площади, занимаемые телекоммуникационными шкафами ООО Фирма "Верес" на условиях, содержащихся в проекте договора аренды, являющегося приложением N 17 в встречному иску (т. 2 л.д. 9-14).

Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 12.08.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения от принадлежащего ему оборудования, расположенного в следующих помещениях:

В удовлетворении встречного искового требования отказано (т. 3 л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Так, судом не учтено, что в силу договора о присоединении сетей передачи данных N 96/5075/08 от 01.09.2008 на технологических площадях истца организована точка присоединения (точка доступа) к службе передачи данных оператора связи, при этом данная точка доступа организована на основании технических условий, предоставленных истцом, и является способом организации физического подключения оборудования для оказания услуг связи абонентам. Таким образом, при освобождении занимаемых помещений ООО фирма "Верес" должно будет разместить оборудование, образующее точки присоединения и предназначенное для оказания услуг связи, вне технологической площадки ОАО "Ростелеком". В силу указанного принятым судебным актом фактически будет расторгнут договор о присоединении сетей передачи данных N 96/5075/08 от 01.09.2008, так как в случае выноса оборудования ответчика с технологических площадок истца будет прекращено сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика, поскольку отсутствие согласованных в названном договоре точек присоединения будет являться основанием для прекращения данного договора. Между тем указанный договор уже был предметом оценки судов по делу NА76-4687/2010 и истцу отказано в его расторжении.

Названный договор является основанием для понуждения истца к заключению договора аренды на помещения, где расположено оборудование ответчика, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность заключить данный договор следует из добровольно принятого истцом на себя обязательства по договору, поскольку истцом выданы технические условия на подключение точки присоединения, в силу чего стороны выразили волю на возникновение последствий в виде размещения и нахождения технологического оборудования оператора связи (ответчика) на технологических площадях истца. Таким образом, указанная обязанность истца следует из п. 5.2.3. договора N 96/5075/08 от 01.09.2008, а также ст. 6 Федерального закона "О связи".

Судом также не учтено наличие между сторонами соглашения N 77 от 01.09.2008, предметом которого является совместное пользование абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи. Данное соглашение оценено судами по делу NА76-15082/2010 как договор присоединения сетей передачи данных, кроме того, судами по данному делу установлено, что истец занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий связи для организации доступа к сети "Интернет" по технологии ADSL в границах муниципальных образований г. Челябинск и г. Магнитогорск и в силу норм законодательства о защите конкуренции не вправе ограничивать виды услуг, которые имеет техническую возможность предоставить. Между тем в результате освобождения помещений от занимаемого оборудования ответчик не сможет оказывать услуги по доступу к сети "Интернет" по технологии ADSL в границах г. Челябинска и г. Магнитогорск.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО фирма "Верес" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Китаевым Г.Б. (рег. N 25532 от 22.09.2011), с приложением документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени общества.

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Сикорская Ю.В. представила письменный отзыв по ходатайству, настаивая на отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, в обоснование чего представитель ссылается на судебные акты по делам N А76-14367/2011 и N А76-5816/2010

Судом по собственной инициативе получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" по состоянию на 03.10.2011, из которой следует, что лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени общества, являются: Рожков Д.А. (директор) и Китаев Г.Б. (директор).

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение данного ходатайства противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил, считая её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам:

- г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, здание АТС-721;

- г. Челябинск, ул. Пятницкого, д. 3, здание АТС-724;

- г. Челябинск, ул. Воровского, д. 46, здание АТС-232;

- г. Челябинск, ул. Монакова, д. 45, здание АТС-237;

- г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 55, здание АТС-741;

- г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 28 "а", здание АТС-251;

- г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 20, здание АТС-253;

- г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 14, здание АТС-262;

- г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.10, здание АТС-265;

- г. Челябинск, ул. Котина, д. 18, здание АТС-772;

- г. Челябинск, ул. Калинина, д. 21, здание АТС-790;

- г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 27 "а", здание АТС-794;

- г. Челябинск, ул. Касарева, д. 52 "а", здание АТС-797;

- г. Челябинск, ул. Косарева, д. 12, здание ПСЭ-971;

- г. Челябинск, пос. Шершни, здание УМСД-7;

- г. Челябинск, ул. Обская, д. 6 "а", здание ПСЭ-2691;

- г. Челябинск, ул. Шишкина, д. 89, здание ПСЭ-7757;

- г. Челябинск, ул. Коммунистическая, д. 7, здание ПСЭ-7228;

- г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 121, здание АТС-21;

- г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32/1, здание АТС-22.;

- г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 147/3, здание АТС-34;

- г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 79/1, здание АТС-37;

- г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 32/1, здание АТС-40.

В материалах дела также имеется договор о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08 (т. 2 л.д. 80-87), заключенный между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и ответчиком, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску тарифа по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон.

Условиями пункта 5.2.3. договора о присоединении сетей передачи данных предусмотрена обязанность ООО фирма "Верес" заключить отдельные договоры на размещение и эксплуатационное обслуживание оборудования, размещенного на площадках Уралсвязьинформ.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно разместил своё оборудование в помещениях истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что истец обязан заключить договор аренды на помещения в силу норм ст. 6 Федерального закона "О связи", а также в силу добровольно принятого на себя обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения телекоммуникационного оборудования в спорных помещениях и занятия ответчиком данных помещений.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения истца к заключению договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельства наличия права собственности истца на недвижимое имущество, в котором расположено оборудование ответчика, а также размещения в помещения оборудования ответчика, последним не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств наличия правовых оснований для использования помещений, собственником которых является истец, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии таких правовых оснований в силу удовлетворения встречного иска об обязании истца заключить договор аренды на площади, занимаемые телекоммуникационными шкафами ответчика, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ответчик в качестве законных оснований, обязывающих истца заключить договор аренды помещений, указывает ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", а также ссылается на добровольно принятые истцом на себя обязательства в соответствии с договором N 96/5075/08 от 01.09.2008 и соглашением N 77 от 01.09.2008, что обусловлено технологическими особенностями процесса передачи услуг электросвязи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" организации связи по договору с собственником зданий, в том числе технологических площадок, могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем из указанной нормы в её нормативном единстве с п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ не следует обязанность истца как собственника недвижимого имущества заключить договор на передачу в пользование ответчику указанного имущества; иное толкование противоречило бы принципу распоряжения имуществом собственника исключительно по его усмотрению.

Единство технологического процесса передачи информации путём технологии ADSL, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться правовым основанием для понуждения истца к заключению договора в силу указанной нормы в силу следующего.

По смыслу данной нормы права технологическая площадка может размещаться и вне здания, принадлежащего собственнику, и стороны могут заключить договор как в отношении здания как объекта недвижимого имущества, так и в отношении отдельной технологической площадки.

Между тем норма п. 1 ст. 209 ГК РФ не дифференцирует объём правомочий собственника имущества в зависимости от специфики осуществляемой им деятельности, а также устанавливает равный объем правомочий и обязанностей собственника по отношению к одному объекту права собственности. При таких обстоятельствах иное толкование рассматриваемых норм означало бы различное содержание правового статуса собственника здания, поскольку предполагало бы его обязанность заключить договор аренды здания только по отношению к организациям связи, тогда как по отношению к иным лицам, желающим получить данное имущество на праве аренды, у собственника такой обязанности не имеется.

Отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения истца к заключению договора аренды ввиду добровольно принятого им на себя обязательства в рамках договора N 96/5075/08 от 01.09.2008 и соглашения N 77 от 01.09.2008, поскольку истец выдал ответчику технические условия на подключение оборудования ответчика к точке доступа и разместил оборудование ответчика на своих технологических площадях исключительно с целью исполнения договорных обязательств по указанному договору, что не может являться основанием для возникновения у него новых договорных обязательств (ст.ст. 307, 309, 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ), а также возникновения у ответчика правовых оснований для использования помещений истца (ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, выдача технических условий и размещение оборудование являлось исполнением истцом своих обязательств по указанным договорам при условии исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.3. договора N 96/5075/08 от 01.09.2008, по заключению договоров на размещение оборудования, тогда как таковые договоры в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец действовал в рамках принятых на себя обязательств по указанным договорам, однако данное обстоятельство не влечёт по смыслу ст. 8 ГК РФ

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворённые судом требования истца фактически направлены на прекращение договора N 96/5075/08 от 01.09.2008 и соглашения N 77 от 01.09.2008, поскольку исполнение сторонами договорных обязательств не может обусловить бездоговорное использование ответчиком недвижимого имущества истца.

При этом ссылки ответчика на невозможность его как оператора связи осуществлять свою предпринимательскую деятельность ввиду отключения его при освобождении помещений от точки присоединения, не может являться обстоятельством, ограничивающим право собственности истца, которое по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ является исключительным и абсолютным, и не является основанием для отказа истцу в защите его права.

Доводы ответчика об обязанности истца заключить договор аренды помещения, исходя из п. 5.2.3. договора N 96/5075/08 от 01.09.2008, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из указанного условия договора данная обязанность не следует.

Утверждение апеллянта о том, что обязанности ответчика согласно названному пункту договора заключить договоры с истцом корреспондирует и соответствующая обязанность истца, является его умозаключением, не основанным на нормах права, поскольку юридической обязанности одного лица корреспондирует субъективное право другого, которое реализуется им по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А76-15082/2010, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влияют на существо заявленных по настоящему делу исков, поскольку удовлетворение судами по указанному делу исковых требований о пресечении действий, нарушающих право ООО фирма "Верес" на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи путем подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи не исключает возможность удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком" об освобождении помещения, заявленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворён судом обоснованно, а встречный обоснованно оставлен без удовлетворения.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.