Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10171/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1118/2010

11 октября 2011 г.

15АП-10171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Калибри-Б": представитель по доверенности Жукова Г.Н., доверенность от 23.06.2011 г.;

от ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе": представитель по доверенности Жукова Г.Н., доверенность от 02.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 Закрытое акционерное общество Филиал N 2351 в г. Краснодаре

Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.201110.06.2011 по делу N А01-1118/2010

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.03.2011

по делу о признании индивидуального предпринимателя Давыдовича Олега Григорьевича

(ИНН 010512659843, ОГРН 304010536300164) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыдовича Олега Григорьевича (далее - должник) 16 мая 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице его филиала N 2351 (далее - ВТБ 24, банк) поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 25.03.2011, содержащее также ходатайство о восстановлении заявителю срока на обжалование указанного собрания, предусмотренного статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что представитель банка присутствовал на собрании кредиторов должника, состоявшимся 25.03.2011 г.., однако, в голосовании по повестке собрания участия не принимал по причине отказа в предоставлении бюллетеней для голосования, так как требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются залоговыми. Протокол собрания кредиторов получил посредством факсимильной связи, что по мнению банка, является ненадлежащим уведомлением.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице его филиала N 2351 о восстановлении пропущенного срока для обжалования собрания кредиторов от 25.03.2011 отказано. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице его филиала N 2351 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2011 отказано. Решение мотивировано тем, что неполучение лицом, участвующем в собрании кредиторов должника, посредством почтовой связи протокола собрания кредиторов должника не является основанием для восстановления заявителю пропущенного срока; собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в случае, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N 2351 в г. Краснодаре обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил восстановить пропущенный срок на обжалование собрания кредиторов от 25.03.2011 г., определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 г. о рассмотрении заявления конкурсного кредитора в деле о банкротстве о признании собрания кредиторов недействительным отменить полностью, обязав арбитражного управляющего Мачукова О.К. и кредиторов повторно провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Давыдовича О.Г. в установленные сроки.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Калибри-Б", ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе", конкурсный управляющий Мачуков О.К. просили оставить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мачукова О.К., Банка ВТБ 24 в лице его филиала N 2351 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представитель ООО "Калибри-Б" и ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2010 года открытое акционерное общество "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" (далее - ОАО "МСЗ им. Фрунзе") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давыдовича Олега Григорьевича (далее - ИП Давыдович О.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев.

Указанным определением временным управляющим должника утвержден Мачуков О.К.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2010 года арбитражным управляющим должника Мачуковым О.К. было проведено первое собрание кредиторов ИП Давыдовича О.Г., на котором большинством голосов собрание приняло следующие решения: 1.Информацию временного управляющего о финансовом состоянии должника и отчет о проделанной работе принять к сведению. 2.Ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 3.Определить саморегулируемую организацию для определения кандидатур арбитражных управляющих - филиал НП "Ассоциации "МСРО АУ" в РА и кандидатуру Мачукова О.К. 4.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 5.Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. 6. Комитет кредиторов не образовывать. 7. Избрать представителем собрания кредиторов - представителя ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр - Б" Жукову Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, указанное решение первого собрания кредиторов от 24.11.2010, за исключением пункта первого решения, было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2011 должник - ИП Давыдович О.Г., зарегистрированный по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 289, (ИНН010512659843, ОГРН 304010536300164) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего ИП Давыдовича О.Г. были возложены на временного управляющего Мачукова О.К., который обязывался арбитражным судом провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно указанному решению от 28.01.2011, по состоянию на 15 декабря 2010 года, сумма задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 18 635 998 рублей 89 копеек, из которой: первая очередь - нет, вторая очередь - нет, третья очередь - 18 635 998 рублей 89 копеек, в том числе основной долг - 18 443 765 рублей 23 копейки.

Конкурсным кредитором должника также является и ВТБ 24 с суммой требований по основному долгу в размере 10 254 867 рублей 82 копеек как денежной суммой, обеспеченной залогом имущества должника.

В рамках возложенных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2011 обязанностей по проведению собрания кредиторов в порядке статьи 75 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Мачуковым О.К. было назначено проведение собрания кредиторов с указанной повесткой собрания на 9 марта 2011 года, перенесенное впоследствии на 25 марта 2011 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 09.03.2011 - 25.03.2011 г.. в указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы с суммой задолженности 18 443 765 рублей 23 копейки, что составляет 100 % голосов от общей суммы задолженности конкурсным кредиторам должника.

На указанном собрании 25 марта 2011 года кредиторами должника были приняты решения о принятии к сведению отчета исполняющего обязанностей конкурсного управляющего должника, определения саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего должника о непредъявлении к управляющему дополнительных требований и возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего должника, об избрании представителя собрания кредиторов и установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему должника, а также об отказе в образовании комитета кредиторов должника.

Представитель заявителя участвовал на оспариваемом собрании кредиторов, вместе с тем в голосовании участия не принимал по причине отказа в выдаче бюллетеней для голосования на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мачуков О.К.

16 мая 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице его филиала N 2351 (далее - ВТБ 24, банк) поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 25.03.2011, содержащее также ходатайство о восстановлении заявителю срока на обжалование указанного собрания, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в восстановлении срока на обжалование собрания кредиторов по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение было принято 25 марта 2011 года.

Заявление конкурсного кредитора об обжаловании принятого собранием кредиторов должника решения поступило через канцелярию арбитражного суда 16 мая 2011 года, а отправлено заявителем, согласно штампу почтовой связи, 13 мая 2011 года, то есть по истечении 29 дней с момента окончания срока установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, представитель банка принимал участие в собрании кредиторов 25 марта 2011 года, однако, не голосовал по причине отказа в выдаче бюллетеней для голосования.

Таким образом, именно с момента оглашения решения собрания кредиторов 25 марта 2011 года банк знал о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника, вместе с этим с соответствующим заявлением в суд не обратился, что повлекло впоследствии нарушение специального срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, который восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение лицом, участвующем в собрании кредиторов должника, посредством почтовой связи протокола собрания кредиторов должника не является основанием для восстановления заявителю пропущенного срока.

Обосновывая поданную апелляционную жалобу, банк указывает, что проведенное в ходе конкурсного производства собрание кредиторов должника по своей сути является первым собранием кредиторов должника, так как ранее определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2011 решение первого собрания кредиторов должника от 24.11.2010, за исключением пункта первого решения, было признано недействительным. Таким образом, по мнению банка, в данном случае положения статьи 12 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2011 должник - ИП Давыдович О.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невозможностью при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства одновременного утверждения конкурсного управляющего, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведенное 25 марта 2011 года собрание кредиторов должника фактически является первым собранием кредиторов по вопросу, не решенному в процедуре наблюдения.

В силу требований статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная норма не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства; напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, первое собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в случае, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, который подлежит решению в процедуре наблюдения и отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства; однако изменений в правовом статусе данного собрания это не влечет.

Соответственно, право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов, то есть и заявитель по настоящему делу.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного банком ходатайства о восстановлении срока обжалования собрания кредиторов должника от 25.03.2011 и в удовлетворении поданного заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Давыдовича О.Г. от 25.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 по делу N А01-1118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко