Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-11698/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14544/2011

13 октября 2011 г.

15АП-11698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился

от ответчика: Коваленко В.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Дикаловой Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 г. о передаче дела по подсудности принятое в составе судьи А.Е. Егорова по делу N А32-14544/2011 о взыскании 7 051 109 руб. 89 коп.

по иску: Дикаловой Екатерины Петровны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "София"

УСТАНОВИЛ:

Дикалова Екатерина Петровна, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София", г. Черкесск о взыскании 7 051 109,89 руб., а именно 2 074 139 руб. 88 коп. долга по 17 договорам займа и 4 976 970 руб. пени.

Определением суда от 27.07.2011 г.. дело N А32-14554/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики (369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина,9).

Не согласившись с определением суда первой инстанции Дикалова Екатерина Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что иск подан по месту исполнения договоров займа.

Представитель ООО "София" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключены договоры займа N 1 от 17.01.2008 г.. на сумму 198 000 руб., N 2 от 31.01.2008 г.. на сумму 15 000 руб., N 3 от 29.02.2008 г.. на сумму 15 000 руб., N 4 от 31.03.2008 г.. на сумму 15 000 руб., N 5 от 28.04.2008 г.. на сумму 86 321 руб. 82 коп., N 6 от 20.05.2008 г.. на сумму 87 251 руб. 45 коп., N 7 от 20.06.2008 г.. на сумму 182 572 руб. 63 коп., N 8 от 31.07.2008 г.. на сумму 56 067 руб. 18 коп., N 9 от 08.08.2008 г.. на сумму 46 022 руб. 51 коп., N 10 от 31.08.2008 г.., N 11 от 01.09.2008 г.., N 12 от 30.09.2008 г.. на сумму 165 136 руб. 00 коп., N 13 от 09.10.2008 г.. на сумму 152 382 руб. 87коп., N 14 от 22.10.2008 г.. на сумму 91 004 руб. 81 коп. N 15 от 31.10.2008 г.. на сумму 91 144 руб., N 16 от 30.11.2008 г.. на сумму 184 609 руб. 30 коп., N 17 от 25.12.2008 г.. на сумму 115 066 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания данной нормы права не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договор, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договорах займа место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

Кроме этого, форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.2 договоров займа изложен в следующей редакции: при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны изменили подсудность, которая ранее была ими установлена в пункте 4.2 договоров займа, в связи с чем, при разрешении спора и определении подсудности следует исходить из условий данных договоров займа.

Учитывая, что ответчик находится в г. Черкесске, в договорах займа прямо не указано место исполнения обязательств, стороны не изменили подсудность, которая ранее была установлена ими, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьями 36-37 Кодекса.

При таких обстоятельствах спор о взыскании денежного долга должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П, приятом по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации_ Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года по делу N А32-14554/2011 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина,9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина