Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24789/11

г. Москва

Дело N А40-58076/11-121-469

14 октября 2011 г.

N 09АП-24789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контракт-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.08.2011 по делу N А40-58076/11-121-469, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066, 123492, г.Москва, ул.Кулакова д.2, стр.1а)

к Территориальному управлению в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Федоров Г.Б. по дов. от 10.10.2011 б/н;

от ответчика:

Филимонов А.В. по дов. от 01.07.2011 N 73-01-08/25;

УСТАНОВИЛ

ООО "Контракт-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 17.05.2011 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 10.08.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и компанией-нерезидентом "Intercont Cheme AG" (Швейцария) 19.10.2009 г.. был заключен внешнеторговый импортный контракт N 001/2009 (далее - Контракт) на общую стоимость 2 900 000,00 Евро.

Товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N N10125170/240610/0008003 и ГТД N10125170/250610/0008094.

Отметка таможенного органа "выпуск разрешен" поставлена на ГТД 29.06.2011.

Паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0 оформлен обществом в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК".

Диспозицией ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п.2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Форма справки о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в банк паспорта сделки в срок не позднее 14.07.2010.

В нарушение изложенных нормопоположений справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки лишь 20.07.2010.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Положения N 258-П, за нарушение которого ч.6 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - постановление о возбуждении дела) было вынесено и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 11.04.2011 в присутствии представителя общества Глушакова А.В.

Постановлением о возбуждении дела представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем имеется отметка в постановлении.

Представитель общества Глушаков А.В. осуществлял действия от имени общества при составлении постановления о возбуждении дела на основании доверенности от 01.03.2011.

Исходя из буквального содержания доверенности следует, что общество предоставило Глушакову А.В. право "представлять интересы общества в Северной транспортной прокуратуре г. Москвы для чего наделяется правом подписи при производстве по делам об административных правонарушениях".

Апелляционный суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном административном деле.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле).

Доказательством того, что доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном деле подтверждается указанием конкретного органа (Северной транспортной прокуратуре г.Москвы), административное производство которым фактически возбуждено, а также сферой деятельности представителя (производство по делам об административных правонарушениях).

Выдавая названную доверенность, общество должно было осознавать для представления каких именно полномочий и в каком именно органе она (доверенность) выдается.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из того, что доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном деле, апелляционный суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приходит к выводу, что общество было надлежаще извещено о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На рассмотрение материалов административного дела 17.05.2011 общество было уведомлено 13.05.2011, о чем имеется подпись генерального директора.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство о приобщении документов, перечисленных в "письменных обоснованиях позиции заявителя".

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе обществу в приобщении документов исходя из следующего.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо при обращении в суд и в ходе судебного заседания самостоятельно решает для себя вопрос о представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Инициатором возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде является общество.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 Арбитражным судом г.Москвы было принято заявление общества к производству. Обществу было предложено доказательно и нормативно обосновать правовую позицию. В определении суд указал, что подготовка к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, назначенное на 28.06.2011, проводятся в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств.

Общество своих представителей в судебное заседание 28.06.2011 не направило.

Судебное заседание было отложено судом на 09.08.2011.

В судебное заседание 09.08.2011 общество вновь не направило своих представителей.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, представить при необходимости дополнительные доказательства.

Положения п.1 ч.1 ст.135 АПК РФ относительно предложения представить доказательства оплаты задолженности были исполнены судом первой инстанции.

Из перечисленных нормоположений следует, что по общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Исключением из данного правила является невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. При этом, апелляционный суд должен признать такие причины уважительными.

Во исполнение положения ч.2 ст.268 АПК РФ общество не представило доказательств невозможности представления документов, перечисленных в "письменных обоснованиях позиции заявителя" в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С ходатайствами относительно представления таких документов общество в суд первой инстанции не обращалось.

Причинами невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции общество называет реорганизацию, смену "команды", упущение работников, занимающихся данным делом.

Апелляционный суд не признает данные причины уважительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в принятии перечисленных в "письменных обоснованиях позиции заявителя" доказательств.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Дополнительные доказательства представлены в апелляционный суд после рассмотрения дела судом первой инстанции, после предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства, в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Такое поведение общества в силу ч.2 ст.41 АПК РФ свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальным правом.

Ходатайство об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по административному делу апелляционным судом отклоняется, как основанное на неправильном понимании обществом норм права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а не в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Правомочием на прекращение производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не обладает.

Заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром" апелляционным судом удовлетворяется в порядке ст.48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить Общество с ограниченно ответственностью "Контракт-Пром" на Закрытое акционерное общество "Контракт-Пром"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-58076/11-121-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев