Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3798/11

г. Чита

Дело N А19-10281/09

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева. Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 г.., принятое по делу N А19-10281/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Толмачева М.С. (доверенность от 15.09.2011 г.. N 03-18/035793);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881, место нахождения: 665804, г.Ангарск, а/я 2534, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр.7А-34, далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 2302 от 08.05.2009 г.

Суд первой инстанции решением от 21 июля 2011 г.. заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 2302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2009 г. В обоснование суд указал, что поскольку требование налоговой инспекции N 2302 от 08.05.09 г. (т.1 л.д.11) об уплате налога, сбора, пени, штрафа принято на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, признанного судом незаконным, оспариваемое требование также является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 по делу N А19-10281/09-30 в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2009 N2302 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 297,48 руб. - отменить в удовлетворении заявленных требований ООО "Парламент-А" отказать. Полагает, что ООО "Парламент-А" с начислением спорной суммы пени согласно, в судебном порядке, в этой части требование, не оспаривало. Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2009 N 2302 (в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 297,48 руб.), является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что оно оспаривало требование в полном объеме, а в части пени по НДФЛ в связи с тем, что эти пени были уплачены марте 2009 г.. до выставления требования, о чем в материалы дела были представлены платежные поручения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (от 15.09.2011 г.. N 260).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800516772, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000368158 (т.1 л.д.31). В соответствии с протоколом внеочередного собрания общества от 06.02.2009 г.. генеральным директором общества избран Седых Александр Юрьевич (т.1 л.д.36)

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением N 11-50/1 от 30.01.09 г. (т.1 л.д.12-24) общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 15763159 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 16913084,71 руб., налоги в общей сумме 78815792 руб., в том числе обществу были начислены пени по НДФЛ в сумме 297,48руб.

На основании указанного решения в адрес общества было выставлено требование об уплате недоимки по налогам в размере 81321890 руб., пени в размере 16913084,71 руб., штрафа в размере 15763159 руб. по состоянию на 08.05.2009 г. (далее - требование, т.1 л.д.11), в том числе данным требованием было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 297,48руб.

Общество, считая указанное требование незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловало его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-50/1 от 30.01.2009 г.

Как следует из данного решения, оно вынесено по акту выездной проверки N 11-32.9/19 от 05.12.2008 г..

ООО "Парламент-А" было подано в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 11-50/1 от 30.01.2009 г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 г. по делу N А19-9543/09-30 (т.3 л.д.23-43), вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены.

Как следует из содержания указанного судебного акта, обществом указанное решение налогового органа в части пеней по НДФЛ не оспаривалось в судебном порядке (т.3 л.д.23-43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество, согласившись с начислением пени по НДФЛ в сумме 297,48руб. еще при подаче апелляционной жалобы, оплатило указанную сумму пени, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2009 г.. N N 1507, 1506, 1505, 1508 (т.1 л.д.26-29). В платежных поручениях в назначении платежа указано на то, что это пени по НДФЛ по акту выездной проверки N11-32.9/19 от 05.12.2008 г..

Уплатив пени, общество направило налоговому органу письмо исх.N 441 от 04.05.2009 г.., которое получено налоговым органом 04.05.2009 г.. (т.1 л.д.25), в котором общество известило налоговый орган об уплате пени, приложив копии платежных поручений, а также просило не выставлять данные суммы пени к уплате повторно.

Оспариваемое требование выставлено 08.05.2009 г.., и в нем предложена к уплате сумма пеней по НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган включил в требование сумму пени по НДФЛ в размере 297,48руб. после ее фактической уплаты, то есть предложил уплатить повторно.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из указанных обстоятельств следует, что налоговым органом требование в части пеней по НДФЛ направлено при отсутствии недоимки по пеням по НДФЛ.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части признания требования недействительным в части пеней по НДФЛ в сумме 297,48руб. не имелось, требования общества в данной части правомерно удовлетворены.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, но это не привело к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой налоговым органом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность вынесенного по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 г.. по делу N А19-10281/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев