Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7402/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А71-2357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2010 года

по делу N А71-2357/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать ранее возникшее право собственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пахарь" (далее - СПК "Пахарь") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования регистрирующего органа об уплате государственной пошлины за регистрацию ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости за СПК "Пахарь" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) зарегистрировать ранее возникшее право собственности на объекты недвижимости за СПК "Пахарь" с последующим его переходом к ЗАО "Ошмес" без уплаты госпошлины за регистрацию ранее возникшего права собственности.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК "Пахарь" уточнил заявленные требования, просил признать незаконными отказы в государственной регистрации права собственности за СПК "Пахарь" на объекты недвижимости: здание "Арочный зерносклад", 1989 г. постройки, одноэтажное, литер 3, инвентарный номер 10-1691, площадь по внутреннему обмеру: 640 кв.м, площадь по наружному обмеру: 700 кв.м, расположенное по адресу: УР, Шарканский район, д. Заречный Вишур, ул. Заречная, 70 "г"; здание "Телятник-коровник", 1985 г. постройки, одноэтажное, литер А, инвентарный номер 10-1686, площадь по внутреннему обмеру: 1010,18 кв.м, площадь по наружному обмеру: 1062,2 кв.м, расположенное по адресу: УР, Шарканский район, д. Заречный Вишур, ул. Безречная, 73 "г", и обязать Управление зарегистрировать ранее возникшее право собственности на объекты недвижимости за СПК "Пахарь" без уплаты госпошлины за обязательную регистрацию ранее возникшего права собственности (в связи с последующим его переходом к ЗАО "Ошмес").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в государственной регистрации права собственности за СПК "Пахарь" от 17 марта 2010 года N 20/004/2010-025 и N 20/004/2010-026 признаны незаконными. Арбитражный суд обязал также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за СПК "Пахарь" без уплаты госпошлины в связи с последующим его переходом к ЗАО "Ошмес".

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку право собственности СПК "Пахарь" на спорные объекты недвижимости не является ранее возникшим, требование регистрирующего органа об уплате государственной пошлины является обоснованным. По мнению Управления, право собственности СПК "Пахарь" установлено решением суда 17.07.2009 и возникает с момента государственной регистрации. Заинтересованным лицом в апелляционной жалобе ставится под сомнение вывод арбитражного суда о том, что право собственности заявителя возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление также указывает, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не был исследован вопрос, по какой причине ЗАО "Ошмес" не оплатило государственную пошлину.

Заявитель направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 по делу N А71-597/2007-Г29 СПК "Пахарь" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N597/2007-Г29 от 30.04.2008 конкурсным управляющим назначен Ратушный Сергей Леонидович.

Из материалов дела следует и то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-5098/2009 было признано право собственности за СПК "Пахарь" на объекты недвижимости:

- здание "арочный зерносклад", 1989 г. постройки, литер 3, инвентарный номер 10-1691, площадь по внутреннему обмеру: 640 кв.м, площадь по наружному обмеру: 700 кв.м, расположенное по адресу: УР, Шарканский район, д. Заречный Вишур, ул. Заречная, 70 "г";

- здание "телятник-коровник", 1985 г. постройки, литер А, инвентарный номер 10-1686, площадь по внутреннему обмеру: 1010,18 кв.м, площадь по наружному обмеру: 1062,2 кв.м, расположенное по адресу: УР, Шарканский район, д. Заречный Вишур, ул. Безречная, 73 "г".

21.01.2010 СПК "Пахарь" (в лице конкурсного управляющего Ратушного Сергея Леонидовича) обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, с последующим переходом права собственности к ЗАО "Ошмес" на основании договора купли-продажи имущества СПК "Пахарь" от 18.12.2009.

15.02.2010 в адрес СПК "Пахарь" были направлены уведомления регистрирующего органа N 20/004/2010-025 и N 20/004/2010-026 о приостановлении государственной регистрации на срок до 18.03.2010, поскольку среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовало платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за государственную права собственности.

17.03.2010 в адрес СПК "Пахарь" регистрирующим органом были направлены сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности N 20/004/2010-025 и N 20/004/2010-026.

Полагая, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в государственной регистрации права собственности являются незаконными, СПК "Пахарь" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности СПК "Пахарь" на спорные объекты недвижимости является ранее возникшим, требования регистрирующего органа об уплате госпошлины являются незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу с пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Арбитражным судом по делу N А71-5098/2009 установлено то, что спорные объекты недвижимого имущества построены колхозом "Пахарь" Петуневского сельского Совета (правопреемник СПК "Пахарь") хозяйственным способом в период с 1985 г. по 1989 г.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5098/2009 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и вновь не доказываются.

Поскольку, как следует из указанного решения арбитражного суда по делу N А71-5098/2009, СПК "Пахарь" является правопреемником колхоза "Пахарь", право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у СПК "Пахарь" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности СПК "Пахарь" на объекты недвижимости установлено решением суда только 17.07.2009 и возникает с момента государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку решением арбитражного суда от 17.07.2009 по делу N А71-5098/2009 было признано ранее существующее право собственности СПК "Пахарь" на спорные объекты недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям, определенным статьей 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (в том числе из расписок в получении документов на государственную регистрацию) следует, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права на спорные объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрирующим органом при приостановлении государственной регистрации и при отказе от государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества заявителю указано на необходимость представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности создает неопределенность в праве на указанный объект и нарушает права заявителя, поскольку является препятствием для совершения сделок с ним и фактически лишает заявителя возможности воспользоваться предусмотренной законом льготой, связанной с освобождением от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности СПК "Пахарь" на спорные объекты недвижимого имущества без платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, по какой причине ЗАО "Ошмес" не оплатило государственную пошлину, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку рассмотрение данного вопроса к настоящему делу не относится. В настоящем случае оспаривается конкретный отказ регистрирующего органа в адрес заявителя - СПК "Пахарь".

Не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований о признании незаконными отказов в государственной регистрации предметом исследования могут быть и другие документы, которые представляет заявитель в судебное заседание, но которые не были предметом исследования государственным регистратором при проведении правовой экспертизы.

В данной части апелляционная инстанция исходит из того, что арбитражный суд при принятии решения должен оценить все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, документы, которые не были представлены в регистрирующий орган (л.д. 72-76), были исследованы Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5098/2009, решение по которому, в свою очередь, было представлено СПК "Пахарь" при обращении в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявителя.

Таким образом, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5098/2009 иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года по делу N А71-2357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов