Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 04АП-1154/10

г. Чита

дело N А10-4746/2009

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу N А10-4746/2009 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" к закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, с привлечением к участию в дело третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Территориальное управление Федерального управления по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия, Карнаухов Сергей Владимирович (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Пуляевой Е.С., представителя по доверенности N 884-юр от 30.12.2009, Анжунова В.К., представителя по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика - Шородок В.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1-этажное здание АЗС, металлического каркаса, обшитого ДСП, 1997 года постройки, литера А, общей площадью 18,40 кв.м., инв. N 29835-40/б, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40б.

В обоснование иска истец указал, что Университету был предоставлен земельный участок, площадью 170 247 кв.м, для размещения зданий, строений, сооружений, ему принадлежащих, в границах которого в настоящее время находится сооружение операторской АЗС, площадью 18,4 кв.м, зарегистрированное как недвижимое имущество и принадлежащее Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03 АА N 112332 от 29.10.2002. По плану размещения объектов территория, занятая под АЗС, подлежит застройке. Размещение АЗС препятствует ему использовать земельный участок под застройку. Разрешения и согласования на возведение АЗС были выданы как на временный объект. Операторская АЗС не обладает признаками недвижимого имущества.

Определениями арбитражного суда от 08.10.2009 и 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС) и Территориальное управление Федерального управления по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУФУ УФИ РБ), Карнаухов Сергей Владимирович.

Ответчик на иск возражал, полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не доказал недействительности договора и не оспорил сделку, послужившую основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный объект. Считает, что по данным технического паспорта АЗС - недвижимое имущество. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ТУФА УФИ РБ полагало, что АЗС не обладает признаками недвижимого имущества.

УФРС, ссылаясь на то, что право собственности Общества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.10.2002, заключенного с Карнауховым С.В., при предоставлении на регистрации необходимых документов, регистрация права собственности не представляет собой сделку, поэтому не может быть признана недействительной, просило в иске отказать.

Карнаухов С.В. возражений на иск не представил.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, как необоснованное, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав принять к рассмотрению измененные и дополнительные исковые требования и не назначив по делу строительную экспертизу; указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу N А10-3089/2007.

Ответчик на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

УФРС и ТУФА УФИ РБ о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Направленное Карнаухову С.В. судебное извещение возвращено по причине отсутствия адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. От Карнаухова С.В. получено заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Карнаухова С.В., представителей УФРС и ТУФА УФИ РБ не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца изложили позицию, приведенную в жалобе, представитель ответчика на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда первой инстанции правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе, просил судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Университет является владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленного для размещения зданий, строений, сооружений с целью осуществления его уставной деятельности. В пределах указанного земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40б размещена операторская АЗС, площадью 18,4 кв.м, принадлежащая Обществу. Право собственности ответчика на указанный объект, как на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 03 АА N 112332 от 29.10.2002 (т. 1, л.д. 31).

Размещение АЗС на земельном участке истца подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании и установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам.

Ответчик в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации потребовал от уполномоченного органа власти предоставить ему земельный участок, на котором расположена АЗС.

Основанием обращения в суд с иском послужила государственная регистрация права собственности Общества на АЗС как объект недвижимости, размещенный на земельном участке Университета, чем нарушены права и законные интересы Университета относительно этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная АЗС является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано с соблюдением положений действующего законодательства, истец избрал неверный способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами ввиду следующего.

Постановлением мэра г. Улан-Удэ от 02.07.1996 N 243 с согласия Университета от 13.03.1996 и в соответствии с заключением главного санитарного врача г. Улан-Удэ от 12.05.1996 земельный участок площадью 0,20 га в по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ был предоставлен сроком на один год обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артэкс ЛТД" под установку модульной АЗС (т. 1, л.д. 18).

В письме главному архитектору г. Улан-Удэ от 27.10.1997 ректор Университета выразил согласие на предоставление ООО "Артэкс ЛТД" временно, сроком до 2000 года, земельного участка на территории университета для установки модульной АЗС (т. 1, л.д. 19).

ООО "Артэкс ЛТД" обратилось в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Бурятии за получением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ контейнерной АЗС на два контейнера по ул. Ключевской. Соответствующее разрешение от 04.12.1997 уполномоченного органа на выполнение необходимых работ по строительству контейнерной АЗС было выдано ООО "Артэкс ЛТД" По акту от 11.04.2001 законченная строительством контейнерная АЗС по ул. Ключевской на территории Университета была принята от подрядчика заказчиком ООО "Артэкс ЛТД" (т. 1, л.д. 23-27).

Администрация г. Улан-Удэ выдала ООО "Артэкс ЛТД" разрешение на эксплуатацию контейнерной АЗС, расположенной по указанному выше адресу (т. 2, л.д. 127).

Согласно данным технического паспорта, составленного Улан-Удэнским бюро технической инвентаризации на 2001 год, спорная АЗС представляет собой строение из металлического каркаса, обшитого ДСП с утеплителем и облицовано шлакоблоками, с перегородками, деревянными перекрытиями и дощатыми полами, установленное на бетонный ленточный фундамент, с электрическим отоплением, дворовыми постройками: пруд-накопитель из бетонных блоков, два контейнера с емкостями, уборная, забор (т. 1, л.д. 35-47). Схожее описание объекта дано в техническом паспорте по состоянию на 13.08.2009 (т. 2, л.д. 2-7).

ООО "Артэкс ЛТД" ликвидировано на основании решения суда, 01.07.2003 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Основанием для регистрации права собственности Общества на спорный объект стал договор купли-продажи от 21.10.2002 с супругами Карнауховыми С.В. и И.В., которым имущество принадлежало на основании акта приемки законченного строительством объекта от 11.04.2001, разрешения на эксплуатацию объекта от 21.12.2001, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА N 085748 (пункт 2 договора от 21.10.2002;. т. 1, л.д. 28-29).

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2000 ИП Карнаухову С.В. в аренду на пять лет предоставлялся земельный участок площадью 0,21 га по ул. Ключевская в Октябрьском районе, занятый контейнерной АЗС в соответствии с договором аренды между Университетом и ИП Карнауховым от 20.10.2000 (т. 2, л.д. 88).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Именно такая правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на АЗС, Университет, по существу, оспаривает материально-правовые основания возникновения за обладателем зарегистрированного права собственности на спорное имущество как основание регистрации права.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект явились акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2001, разрешение на эксплуатацию объекта от 21.12.2001. В представленных в дело названных документах отсутствуют сведения о том, что указанный в них объект является недвижимым имуществом.

Согласно данным технических регламентов контейнерные АЗС (КАЗС) обладают высокой мобильностью, легко перевозятся с места на место, габаритные размеры контейнеров КАЗС позволяют перевозить их обычной бортовой машиной, требуют минимальных затрат к строительству и монтажу. Стало быть, контейнерные АЗС не имеют признаком недвижимого имущества.

Составление на спорный объект технического паспорта не является основанием достаточным для признания этого объекта недвижимым имуществом. Техническая характеристика объекта, приведенная в техническом паспорте БТИ, не позволяет установить наличие признаков недвижимого имущества.

Письменное сообщение автономного учреждения Республики Бурятия "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" от 24.12.2009 N 284 не может быть принято в качестве доказательства принадлежности АЗС к объектам недвижимого имущества, так как в нем не приведены данные технической инвентаризации, по которым объект отнесен к 4 группе капитальности, содержание сообщение не согласуется с данными иных приведенных доказательств в деле (т. 2, л.д. 105).

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства. В данном случае ООО "Артэкс ЛТД" было дано разрешение лишь возвести и стать обладателем контейнерной АЗС, а не строить объект недвижимости, который в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Доказательств предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации АЗС как капитального объекта ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального сооружения, намерения муниципального образования и законного владельца земельного участка были направлены на предоставление земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Довод ответчика о признании АЗС объектом недвижимого имущества при рассмотрении иных дел (А10-1544/2007, А10-2854/2007, А10-3089/2007, А10-2625/2008, А10-3206/2008), по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный. Наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества не входило в предмет исследования по указанным делам, и соответствующего вывода судами сделано не было.

Требуя признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества на спорный объект движимого имущества, истец, по сути, требовал признать отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимого имущества.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Университета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. К спорным правоотношениям положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности применены быть не могут. В соответствии с пунктом 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что имеет место в данном случае, поскольку требования Университета заключаются в устранении нарушений его прав по распоряжению предоставленным ему земельным участком.

Апелляционный суд не принял возражения ответчика и признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Право Университета на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права собственности Общества основано на статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела. Использование истцом избранного механизма судебной защиты обусловлено нарушением его законных прав на предоставленный в пользование земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения приведенного положения процессуального закона отказом суда первой инстанции принять к рассмотрению новые требования истца, которые могут быть заявлены в отдельном иске.

В соответствии с частью 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку Университет не заявлял ходатайства о назначении строительной экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований к самостоятельному назначению такой экспертизы. По этой причине суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов относительно не проведения в деле экспертизы. Заключение Регионального центра независимой экспертизы "Сиб-эксперт" N 61 от 17.05.2010 апелляционным судом не принято в качестве доказательства, поскольку получено истцом в нарушение порядка, определенного процессуальным законом об экспертизе.

При изложенных данных апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Университет при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям N 15188 от 11.03.2010 и N31786 от 29.04.2010. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15188 от 11.03.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу N А10-4746/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" на здание АЗС - 1-этажное, материал стен: металлический каркас, обшит ДСП, 1997 года постройки, литера А, общей площадью 18,40 кв.м, инвентарный N 29835-40/б.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технический университет" 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технический университет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15188 от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.