Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10560/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6703/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Быстрицкий Е.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Бабкин В.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-6703/2011

по иску ИП Быстрицкого Владимира Евгеньевича

к ответчику ЗАО "Банк Интеза" (Ростовский филиал)

о признании пункта кредитного договора недействительным

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстрицкий Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Ростовский филиал) (далее - банк) о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора N РД/09-591 от 07.10.2008 г..

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать пункт 3.3 кредитного договора N РД/09-591 от 07.10.2008 г.. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке произведено увеличение процентной ставки с 16,5 % до 20,5% по заключенному между сторонами кредитному договору N РД/09-591 от 07.10.2008 г.., ввиду чего сумма переплаты по договору составила 152 689 руб. Поскольку условия изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки не определены, пункт 3.3. кредитного договора N РД/09-591 от 07.10.2008 г.. является незаключенным.

Определением суда от 01.08.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Закрытого акционерного общества КМБ-БАНК на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.08.2011 признал незаключенным пункт 3.3. общих условий кредитного договора КД N РД/09-591 от 07.10.2008, заключенного между Закрытым акционерным обществом КМБ-Банк и Индивидуальным предпринимателем Быстрицким Владимиром Евгеньевичем. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2) в пользу Индивидуального предпринимателя Быстрицкого Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 304616426100037) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия основания для признания незаключенным пункт 3.3. общих условий кредитного договора КД N РД/09-591 от 07.10.2008,

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 3.3 общих условий кредитного договора N РД/09-591 от 07.10.2008 г., предусматривает право банка изменить процентную ставку в одностороннем порядке по нескольким основаниям, в том числе в случае изменения общих экономических условий в стране, а также изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. В Послании Президента Российской Федерации зафиксирован факт наличия на территории Российской Федерации мирового финансового кризиса, что является фактом, свидетельствующим об изменении общих экономических условий в стране, Банком России неоднократно изменялась процентная ставка рефинансирования. Действия банка не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 26.01.1994 г.. N ОЩ-7/ОП-48. Указанные условия договора (изменение общих экономических условий и изменение ставки рефинансирования) являются самостоятельными основаниями для изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке. Пункт кредитного договора, в котором увеличение процентной ставки обусловлено конкретными обстоятельствами не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Вывод суда о том, что ставка рефинансирования неразрывно должна быть связана с процентной ставкой банка, является ошибочным. Действующее законодательство не предусматривает обязанность банков представлять именно экономическое обоснование размера процентной ставки при определении конечной процентной ставки подлежащей к включению в кредитный договор. Суд не исследовал изменение общих экономических условий в стране.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор КД N РД/09-591, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок 36 месяцев (по 11 октября включительно) под 16,5 % годовых в целях пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.1., 4.1., 4.2 договора, кредит предоставляется единовременно 10.10.2008 при условии выполнения условий договора о предоставлении обеспечения исполнения в виде залога имущества и поручительства.

Неотъемлемой частью договора (п.7.1.) являются общие условия кредитного договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора, в случае изменения общих экономических условий в стране и /или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Уведомлением N КР1035048 (без даты) ответчик поставил истца в известность об увеличении процентов по кредиту до 20,5% годовых.

16.02.2011 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим просьбу о снижении процентной ставки до первоначального размера - 16,5% годовых.

18.02.2011 банком отказано в снижении процентной ставки.

Полагая, что пункт 3.3. общих условий кредитного договора нельзя считать заключенным, в связи с тем, что невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, а также в связи с невозможностью определения верхнего предела увеличения размера процентной ставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В обоснование изменения процентной ставки по кредиту, банк сослался на послание Президента Российской Федерации, которым зафиксирован факт наличия на территории Российской Федерации мирового финансового кризиса (л.д. 13).

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанной позиции банком не представлены, не представлены сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке (увеличение ставок MosPrime3m и MosPrime6m), публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования.

В уведомлении от 18.02.2011 указано, что по кредитам в российских рублях ставка зависит от Ставки MosPrime3m (л.д. 14).

Судом установлено, что на дату заключения договора (07.10.2008) действовала процентная ставка ЦБ РФ - 11 % годовых (указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У). С даты заключения сторонами договора ставка рефинансирования имела тенденцию как к увеличению (до 13 % годовых), так и к снижению (до 7,75 % годовых).

Вместе с тем, максимальная разница в увеличении процентной ставки составила 2 % годовых, в то время как банком произведено увеличение процентной ставки по кредиту на 4 % (с 16,5% годовых до 20,5% годовых).

Увеличение ставки рефинансирования не может повлечь существенное увеличение процентной ставки по кредиту без соответствующего обоснования возникших у банка дополнительных расходов по кредиту.

Кроме того, в период с 24.04.2009 по 27.02.2011 процентная ставка рефинансирования имела тенденцию к снижению до 7,75 % (действовала до 27.02.2011), в то время как процентная ставка по кредиту осталась на уровне 20,5 % годовых.

Пункт кредитного договора, в котором увеличение процентной ставки обусловлено конкретными обстоятельствами (изменение общих экономических условий в стране, экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, изменение ставки рефинансирования) не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

Суд пришел к выводу, что ответчиком такое обоснование не представлено. Договором порядок соотношения изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ и изменения процентов по кредиту не установлен.

При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 819 ГК РФ порядок и пределы изменения процентной ставки по кредиту не являются существенными условиями кредитного договора, следовательно, несогласование данного условия не влияет на заключенность самого кредитного договора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 3.3 общих условий кредитного договора, невозможно установить порядок определения увеличения процентной ставки по кредиту при изменении общих экономических условий в стране и /или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Довод заявителя о том, что в Послании Президента Российской Федерации зафиксирован факт наличия на территории Российской Федерации мирового финансового кризиса, что подтверждает изменение общих экономических условий в стране, подлежит отклонению, поскольку указание Президента Российской Федерации в послании на данный факт не подтверждает изменение общих экономических условий, доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено.

Заявитель указал, что суд не исследовал изменение общих экономических условий в стране.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, дающих кредитору право на повышение процентной ставки, не представлены, суд дает оценку представленным сторонами доказательствам, исследует их, банк не представил доказательств подтверждающих изменение общих экономических условий в стране.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции проверил факт, свидетельствующий об исполнении ответчиком положений, установленных пунктами 3.3 и 3.4 Общих условий кредитного договора, а именно, установил, изменялась или нет ставка рефинансирования Банка России на момент направления ответчиком уведомлений об изменении вышеуказанных условий спорных договоров, и если изменялась, то в какую сторону.

Довод заявителя о том, что вывод суда о неразрывности ставки рефинансирования с процентной ставкой банка, является ошибочным отклонен судом, поскольку банк в п. 3.3 Общих условий кредитного договора в качестве основания изменения ставки указал на изменение ставки рефинансирования Банка России. Между тем, ссылаясь на согласование сторонами п.3.3 банк также не пояснил, каким образом согласованы пределы увеличения или уменьшения процентной ставки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, кредитный договор, суд пришел к обоснованному выводу о не согласовании сторонами условий по пункту 3.3 общих условий кредитного договора, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что увеличение размера процентной ставки не связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом годовых является экономически необоснованным.

Доказательств иного банком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-6703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева