Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25248/11

город Москва

Дело N А40-51052/11-68-430

14 октября 2011 г.

N 09АП-25248/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-51052/11-68-430, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул.Ордынка М., 50)

к ГУ г.Москвы"Городская служба перемещения ТС" (ОГРН 1057749521070, 109383, Москва г, Проектируемый 5113-й проезд, 14)

о взыскании 12 060, 39 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Огородов А.С. по дов. от 08.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения ТС" о взыскании в порядке суброгации 12 060 руб. 39 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак М 169 НС 177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0126342976.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2007, протоколу по делу об административном правонарушении 77 АН 0611623 от 06.06.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубинцева В.В., управляющего автомобилем марки "ЗИЛ 5302АР" государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177, принадлежащего ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения ТС".

На момент ДТП ответственность владельца и страхователя автомобиля марки "ЗИЛ 5302АР" государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177 была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ААА 0294744785.

На основании акта осмотра транспортного средства от 26.06.2007 N б/н, заказ - наряда от 14.07.2007 N 354-07 ОСАО "Иногосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 060 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2007 N 363474.

ОСАО "Ингосстах" полностью возместило вред страхователю, следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19867/10-45-125, которым с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 12 060 руб. 39 коп. и госпошлину в сумме 500 руб. Факт выплаты ЗАО "МАКС" взысканной судом суммы ОСАО "Ингосстрах" подтверждается платежным поручением от 09.02.2011 N5 (л.д.26).

Учитывая, что на момент ДТП водитель Голубинцев В.В, управляющий автомобилем марки "ЗИЛ 5302АР" государственный регистрационный знак Т 985 МТ 177 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", и, руководствуясь ст.ст. 1068,1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 966 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, учитывая, что дорожно-транспортного происшествие произошло 30.05.2007, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2011, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате убытков, причиненных в результате ДТП.

При этом, суд апелляционной считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено положение п.3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения (основное обязательство) исполнено ЗАО "МАКС" 09.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности соблюден, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-51052/11-68-430 отменить.

Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к " ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения ТС" о взыскании в порядке суброгации 12 060 руб. 39 коп. удовлетворить.

Взыскать с " ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения ТС" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 12 060 руб. 39 коп. в порядке суброгации, выплаченных в порядке страхового возмещения.

Взыскать с " ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения ТС" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб. и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова