Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-17971/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17971/2011) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-5896/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Премьера" (правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк")

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

3-е лицо: 1. ООО "Приморский кондитер"

2. ОАО "ЛОМО"

о взыскании 10 386 651,00 руб.

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (ОГРН 1027807988801, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39, лит. Т) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, а также 104 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк" (выгодоприобретатель по договору страхования).

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ломо" (ОГРН 1027802498514, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20) и общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ОГРН 1089847188860, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена третьего лица - ЗАО "ЮниКредитБанк" на общество с ограниченной ответственной ответственностью "Премьера", заявившего впоследствии самостоятельные требования о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011, представитель ООО "Премьера", ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ЗАО "Золотой ключик" ликвидировано 31.12.2010, просил прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик", а также в части встречного иска ЗАО "МАКС".

Определением суда от 14.01.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Золотой ключик" к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 281 692 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, 104 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик"; прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО " МАКС" о признании договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 недействительным в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик".

В судебном заседании 16.09.2011 ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 16.09.2011 отменить в части отказа в передаче дела по подсудности. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что пунктом 9.1 договора страхования предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика, то есть в городе Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы податель жалобы ссылается на условия пункта 9.1 договора, которым стороны установили договорную подсудность.

Отклоняя заявление о передаче дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 9.1 договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513, заключенного между ЗАО "Золотой ключик" и ЗАО "МАКС", определено, что споры между Страховщиком и Страхователем, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению по месту нахождения юридического лица ответчика.

Согласованное сторонами условие договора свидетельствует о том, что договорная подсудность распространяется лишь на споры, возникающие между сторонами договора.

Вместе с тем, в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик" участниками спора являются лица, не являющиеся сторонами спорного договора страхования. На указанных лиц не могут быть распространены условия договора, ограничивающие возможность рассмотрения спора по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ЗАО "МАКС".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-5896/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева