Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-6374/11

г. Саратов

Дело N А06-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной С.С.,

при участии от истца - Окунь Л.Я., на оснвоании доверенности N 673/2004 от 14.03.2011, Мочалова С.А., по доверенности от 10.03.2011, от ответчика - Каляниной В.В., по доверенности N 30/д 04-31-нб от 29.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области "Астраханьстат" на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2011 года по делу N А06-1545/2011 (судья Грибанов Г.В.)

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

об обязании исполнить свои обязанности по договору N 707 от 27.11.2007 и возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (далее - истец, Астраханьстат) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - ответчик, УФССП по Астраханской области) об обязании ответчика исполнить свои обязанности по договору и возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина 44, общей площадью 261 кв.м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв.м.; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99.6 кв.м.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области отказано.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области с принятым решением не согласилось и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи судебного состава, с председательствующего судьи О.В. Лыткиной на председательствующего судью А.Ю. Самохвалову, судьи Г.И. Агибаловой на судью Н.А. Клочкову. В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 Астраханьстат (ссудодатель) заключил с УФССП по Астраханской области (ссудополучатель) договор N 707 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, зарегистрированного за учреждением на праве оперативного управления.

Ответчику, по условиям договора были переданы нежилые помещения общей площадью 261 кв.м. расположенные на первом и третьем этажах административного здания по адресу: ул. Ленина 44 г.Астрахани. Договор N 707 действовал с 06.02.2006 до 05.02.2007 и дополнительным соглашением от 27.03.2008 срок действия договора был продлен до 09.02.2009.

В соответствии с п.3.2.10 договора безвозмездного пользования от 27.11.2007 N 707 ссудополучатель, по истечении срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения.

В связи с истечением срока действия договора, ссудодатель в письменной форме уведомил ссудополучателя об обязанности возвратить переданное во владение имущество по окончании срока действия договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату истцу занимаемых помещений по истечению срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, а также указал на то, что выселение подразделений УФССП из занимаемых спорных помещений приведет к приостановлению на неопределенный срок исполнения исполнительных документов и ущемлению прав и законных интересов организаций и граждан, являющихся взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу части 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, т.е. известить другую сторону о своем намерении за один месяц.

Из указанных положений закона следует, что ссудодатель вправе по окончании срока действия договора ссуда потребовать возврата переданного в пользование имущества, как вправе в любое время отказаться от самого договора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования имуществом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - ответчику переданы нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи и приложением к договору N 707 от 21.07.2007 о составе имущества, передаваемого в безвозмездного пользования и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец не выражал волеизъявления на продление договора по истечении срока его действия. Кроме того, согласно письму от 16.02.2009 N 547/100, от 08.12.2009 N 3180/202 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области настаивал на возврате имущества в связи с окончанием действия договора и прекращением обязательств сторон.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора N 707 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества истек 09.02.2009 и Астраханьстат заявил о своем намерении не продлевать отношения с УФССП по Астраханской области, следовательно договорные отношения между сторонами прекратились, и у ответчика отсутствуют законные основания для пользования нежилыми помещениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования -удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действия истца как злоупотребление правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Действия истца по обращению с настоящим иском не могут быть признаны злоупотреблением правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку целью такого обращения является защита собственных нарушенных интересов, кроме того требования истца мотивированы тем, что спорные нежилые помещения необходимы истцу для размещении персонала, так как имеется нуждаемость в нежилых помещениях.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом, а также свидетельствующие о том, что действия истца направлены на причинения вреда другим лицам, в частности ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковые требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2011 года по делу N А06-1545/2011 отменить, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области "Астраханьстат" удовлетворить.

Исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области "Астраханьстат" удовлетворить.

Обязать ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исполнить свои обязанности по договору и возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина 44, общей площадью 261 кв.м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв.м.; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99,6 кв.м.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин