Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-5002/11

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании 139 998 рублей 29 копеек долга и 53 992 рубля 99 копеек пени по договору аренды N 937 от 22.10.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 исковое требования удовлетворены частично, с ИП Медведева В.Д. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска взыскано 139 998 рублей 29 копеек долга, 25 000 рублей пени, в доход федерального бюджета 6 819 рублей 63 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 решение от 27.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общежития".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2011 судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Медведева В.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска о признании недействительным договора аренды N 937 от 22.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУМИ администрации г. Ачинска 235 590 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Медведева Вячеслава Дмитриевича в пользу КУМИ администрации г. Ачинска взыскано 121 998 рублей 28 копеек долга, 26 134 рублей 38 копеек пени; в доход федерального бюджета 5 207 рублей 55 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С КУМИ администрации г. Ачинска в пользу ИП Медведева Вячеслава Дмитриевича взыскано 472 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 472 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22.08.2011, истекает 22.09.2011.

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, жалоба подана 05.10.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, просрочка составила 8 рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Вячеслава Дмитриевича приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное возвратом ранее поданной апелляционной жалобы в связи с ее направлением непосредственно в апелляционный суд, отсутствием разъяснений порядка обжалования решения, отсутствием юридического образования заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает основания для отказа в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте... Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещен о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 16.08.2011 присутствовал, копию обжалуемого решения от 22.08.2011 получил ИП Медведев В.Д. лично 30.08.2011 (уведомления N 660049 61 20727 6, 660049 61 20724 5), резолютивная часть обжалуемого заявителем решения от 22.08.2011 содержит разъяснения о необходимости подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, причины, связанные с отсутствием у ИП Медведева В.Д. по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ИП Медведева В.Д. познаний в области юриспруденции не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут выступать в арбитражном суде через квалифицированных представителей.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина признается оплаченной заявителем в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 20.09.2011, поскольку представленные заявителем платежные документы (2 экземпляра чека-ордера от 20.09.2011) являются идентичными (чек-ордер от 20.09.2011 операция 35190914 и его "копия 1").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Медведеву Вячеславу Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Вячеслава Дмитриевича.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе, подлинный чек-ордер от 20.09.2011 (2 экз.), 2 конверта.

Судья

А.Н. Бабенко