Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-5217/11

г. Тула

12 октября 2011 года

Дело N А62-1092/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 10/3, ОГРН 1026700923347)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - Общество, заявитель, ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании неправомерными действий таможенного органа по отказу в выпуске товара по ГТД 10113050/260111/0000032;

по распоряжению денежными средствами Общества, в частности, авансовыми таможенными платежами при отказе в выпуске товаров по ГТД 10113050/260111/0000032;

признании недействительным требования от 14.01.2011, а также признании неправомерным требование таможенного органа, содержащееся в письме от 26.01.2011 N 45-11/9 о перемещении не позднее 17 час. 00 мин 26.01.2011 транспортного средства N Е 230 НН 32/ВА 5374 32 с грузом - "полиэтилен низкой плотности" марки EXXONMOBIL LD 100BW без содержания этилового спирта на СВХ, с которым заключен договор на оказание платных услуг (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Полимер" возвращена заявителю, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 257 АПК РФ подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 апелляционная жалоба ООО "Полимер" возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 22.06.2011, начинает течь с 23.06.2011 и заканчивается 22.07.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области подана Обществом 22.09.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что указанные в нём причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Исходя из положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается её первоначальной подачей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 19.06.1997 N 11, подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить процессуальные действия в срок заявитель возможности не имел.

При этом условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Общества.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложен на ООО "Полимер" как лицо, участвующее в деле.

Повторное обращение с апелляционной жалобой, в силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ не содержит преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба дважды возвращалась в связи с неисполнением процессуальных обязанностей.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК России предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К апелляционной жалобе прилагается платежное поручение от 22.09.2011 N 45941, подтверждающее уплату обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере двух тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (регистрационный номер 20АП-5217/11) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (216400, Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 10/3, ОГРН 1026700923347) из федерального бюджета две тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2011 N 45941.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на 17 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Н. Стаханова