Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6563/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А46-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4309/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (ИНН 5507215098, ОГРН 1095543038920) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительными решений от 11.10.2010 N 2904, от 11.10.2010 N 94,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - до перерыва Кукузей О.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" - Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 12.03.2011 сроком на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" (далее - ООО "СибЮниТрейд", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омск, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.10.2010 N 2904 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.10.2010 N 94 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить ООО "СибЮниТрейд" из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за I квартал 2010 года в размере 1 063 783 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требование ООО "СибЮниТрейд" в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Техпромрезерв", а также не привел факты и подтверждающие их надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "СибЮниТрйд", в связи с чем суд не может признать правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не ознакомлении заблаговременно налогоплательщика с доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило общество возможности представить объяснения по ним до рассмотрения должностным лицом материалов проверки.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по КАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по КАО г. Омска ссылается на то, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Техпромрезерв", ООО "СибЮниТрйд" были представлены недостоверные документы.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не было указано заявителем в основаниях для признания недействительным решения инспекции. Считает, что подобного нарушения допущено не было - уведомлением от 30.09.2010 налогоплательщик был извещен (04.10.2010) о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СибЮниТрейд" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- документы, содержащие сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации Сибирским таможенным управлением по факту контрабандного экспорта ООО "СибЮниТрейд", а также процессуальные документы, составленные в связи с возбуждением уголовного дела;

- документы, подтверждающие уведомление ООО "СибЮниТрейд" о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- документы, полученные от Омской и Московской миграционных служб, относительно отсутствия Копаева М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов инспекция ссылается на отсутствие их ранее, а также на то, что вопрос соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не рассматривался в Арбитражном суде Омской области.

Судом апелляционной инстанции усматривается уважительность непредставления документов инспекцией суду первой инстанции, в связи с чем ходатайство налогового органа частично удовлетворено, дополнительные доказательства, за исключением запроса по уголовному делу от 09.03.2011, приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора. В приобщении запроса по уголовному делу от 09.03.2011 к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием в представленном документе двух страниц, что препятствует его исследованию и оценке. Указанный документ возвращен представителю налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СибЮниТрейд" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недопустимость принятия в качестве доказательств документов, полученных после вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СибЮниТрейд" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой обществом заявлена экспортная операция по налоговой ставке 0 процентов, с отражением налоговой базы в размере 6 235 595 руб., а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 065 357 руб.

Всего сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 1 квартал 2010 года, по данным налогоплательщика составила 1 065 357 руб.

По результатам проверки 11.10.2010 начальником ИФНС России по КАО г. Омска Рыбиным О.В. вынесены решение N 2904 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении ООО "СибЮниТрейд" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а также решение N 94 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 063 783 руб.

Означенные решения ИФНС России по КАО г. Омска были обжалованы ООО "СибЮниТрейд" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.02.2011 N 16-17/02405 жалобы ООО "СибЮниТрейд" были оставлены без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа - без изменений.

Полагая, что указанные решения не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СибЮниТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России по КАО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проверив процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО "СибЮниТрейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.09.2010 N 2948, полученным 04.10.2010, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям камеральной налоговой проверки (05.10.2010 в 11 час. 00 мин.), а также руководителю общества была передана справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.10.2010; рассмотрение материалов проверки состоялось в указанное в уведомлении N 2948 время в отсутствии представителей общества.

Таким образом, налогоплательщик был уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, знал о содержании материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, имел возможность для представления своих объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений налогоплательщиком заявлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 101 Кодекса, определяющего порядок рассмотрения материалов проверки, в соответствии с которым налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствии надлежащем образом извещенного налогоплательщика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "СибЮниТрейд", установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя "СибЮниТрейд", озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, полученных после вынесения оспариваемых решений налогового органа, на основании следующего.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки либо позднее, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Апелляционный суд отмечает, что общество в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено в праве представления возражений в отношении представленных налоговым органом доказательств, их содержания.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе получать от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не проводить его допрос в качестве свидетеля, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения статей 88, 90 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения. Более того, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться допрос свидетеля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "СибЮниТрейд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромрезерв" (далее по тексту - ООО "Техпромрезерв") в размере 1 063 783 руб.

К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; невозможности производства товара производителем, указанным в представленных обществом документах.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальности самих операций представило в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "СибЮниТрейд" реальных хозяйственных операций с названным контрагентом ввиду следующих обстоятельств.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Техпромрезерв", а также указанного в представленных налогоплательщиком документах производителя товара ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, налоговым органом указано на следующее.

Налогоплательщиком был заключен договор поставки N ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 с ООО "Техпромрезерв" (далее - договор поставки). Данный договор подписан заместителем генерального директора ООО "Техпромрезерв" (ИНН 7726554869) - Копаевым М.С. на основании доверенности, выданной 01.11.2007 Жуковским Р.В. (генеральный директор ООО "Техпромрезерв"). Представленная доверенность содержит не все обязательные реквизиты, позволяющие установить личность лица, которому доверяется представлять интересы организации ООО "Техпромрезерв", а именно: не указаны паспортные данные Копаева М.С.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москва предоставила информацию об ООО "Техпромрезерв": юридический адрес: 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 85, кор. 2; руководитель организации - Жуковский Р.В.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что численность ООО "Техпромрезерв" составляет -1 человек, что исключает наличие в штатном расписании указанной организации работников, числящихся на разных должностях, однако представленные счета-фактуры N 00000004 от 15.02.2010 на сумму 4 458 664 руб. 99 коп., в том числе НДС - 680 135 руб. 34 коп., N 00000009 от 20.02.2010 на сумму 2 515 022 руб. 70 коп., в том числе НДС - 383 647 руб. 53 коп., подписаны за руководителя ООО "Техпромрезерв" Копаевым М.С., за главного бухгалтера - Овечкиной М.С., то есть лицами, не являющимися работниками организации и не имеющими право подписи первичной документации ООО "Техпромрезерв".

Согласно имеющейся на настоящий момент информации, сведений о Копаеве М.С. в Федеральной базе данных информационного ресурса - нет, а также согласно ответа, полученного на запрос из Управления Федеральной миграционной службы, гражданин Копаев М.С. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, а также документированным паспортом гражданина Российской Федерации, не значится.

То же установлено и в отношении товарных накладных N 4 от 15.02.2010 на сумму 4 458 664 руб. 99 коп., в том числе НДС - 680 135 руб. 34 коп., N 9 от 20.02.2010 на сумму 2 515 022 руб. 70 коп., в том числе НДС - 383 647 руб. 53 коп.

Из показаний Жуковского Р.В. следует, что бухгалтерию ООО "Техпромрезерв" вел наемный бухгалтер, данные которой ему также не известны. Факт выдачи нотариально заверенных доверенностей Жуковский Р.В. не подтверждает, согласно его показаниям им выдана только доверенность заместителю (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Согласно показаниям Жуковского Р.В. ООО "Техпромрезерв" занималось черным металлом, бывшим в употреблении, а именно: приобретало металл у разных контрагентов и перепродавало его, (переработку металла не осуществляло), в то же время затруднился назвать поставщиков и покупателей означенного товара, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался его заместитель (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Налоговый орган также располагает сведениями о том, что Жуковский Р.В. получил за 2009 год заработную плату в ООО "Техпромрезерв" в сумме 13 500 руб., заработная плата другим физическим лицам организацией не начислялась и не выплачивалась, что указывает на то, что с другими работниками трудовые договоры организацией ООО "Техпромрезерв" не заключались.

Имеющаяся у налогового органа информация свидетельствует о том, что у ООО "Техпромрезерв" (в соответствии с представленными заявителем документами - поставщиком спорного товара) отсутствуют основные средства, какое-либо иное имущество, трудовые ресурсы (численность работающих составляет 1 человек).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромрезерв", платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не производились, ранее организация осуществляла торговлю стальным ломом и ломом черных металлов (отходами вторичных черных металлов), реализация которого в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Кроме того, из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету предприятия следует, что ООО "СибЮниТрейд" является единственным покупателем у ООО "Техпромрезерв" сплава цветных металлов.

Также обращают на себя внимание регионы местонахождения ООО "Техпромрезерв" (юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе) и его руководителя (Жуковский Р.В. проживает в г. Омске), а также тот факт, что расчетный счет организации открыт в Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза", г. Новосибирск.

Изготовителем феррохромникеля в виде чушек, реализованного на экспорт, согласно данным ГТД является ЗАО "Сибирский машиностроительный завод", который не располагает реальными техническими возможностями для изготовления продукции.

ООО "СибЮниТрейд" приобрело феррохромникель 15.02.2010 и 20.02.2010 и в эти же дни произвело отгрузку указанного товара иностранному покупателю (налогоплательщиком был заключен контракт N 1 от 08.02.2010 с компанией "Steelinvest" (Словакия) на поставку феррохромникеля в виде чушек общим весом 100 тонн на сумму 500 000 долларов США).

Согласно приложению от 08.02.2010 к договору поставки N ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 пункт погрузки товара: ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" Россия, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30. Данная организация указана и в ГТД N10610050/160210/0000889 и 10610050/210210/0001063 как производитель экспортируемого товара.

В результате проведенного осмотра помещений, расположенных по адресу 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, склады и помещения, арендуемые ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" для производства феррохромникеля в виде чушек не обнаружены. Опросами собственников помещений по ул. 1-я Казахстанская, 30 установлено, что указанной организации помещения в аренду не предоставлялись.

Таким образом, факт изготовления ООО "Сибирский машиностроительный завод" и реализации в адрес ООО "СибЮниТрейд" именно указанной в документах заявителя продукции не подтверждается.

Директор ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" Будникова В.И. пояснила, что является номинальным руководителем данной организации, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации она не располагает.

Кроме того, согласно данным, полученным Омской таможней, по результатам проведённых контрольных мероприятий, установлен факт отсутствия у ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" лицензии на деятельность по переработке лома цветных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Также ООО "СибЮниТрейд" поступившую экспортную выручку перечисляет единственному поставщику товара - ООО "Техпромрезерв", а также за счет указанных средств производит оплату транспортно-экспедиционных услуг. ООО "Техпромрезерв" поступившие от ООО "СибЮниТрейд" денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО "СтройТрансКом" за никелесодержащие сплавы, оплата с подобным назначением платежа является единственной для ООО "СтройТрансКом", в основной массе назначение платежа за строительные материалы, оборудование. Наиболее крупные суммы списаны с расчетного счета ООО "СтройТрансКом" на предоставление займов, на оплату строительных материалов в том числе ООО "Руфус", который в свою очередь производит перечисление денежных средств за строительные материалы и автотранспортные услуги, а также снимает 15 млн. руб., выдает займ на 5.4 млн. руб. ИП Леонову С.А.

Согласно полученному ответу из ОАО МКБ СИБЭС, движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Сибирский машиностроительный завод" не было. На основании полученной информации оплата за указанный товар путем перечисления денежных средств означенному изготовителю не установлено.

Из анализа собранных по делу доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших указанные документы, о грузоотправителе и его адресе, следовательно, основания для принятия предъявленных покупателю (ООО "СибЮниТрейд") продавцом (ООО "Техпромрезерв") сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты налога на добавленную стоимость и права на возмещение налога на добавленную стоимость, указанной в акте проверки и оспариваемых решениях. А именно, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело N 560533 по ГТД N 10610050/160210/0000889 и N 560535 по ГТД N 10610050/210210/0001063); представленные Омской таможней по запросу налогового органа - протоколы допроса Жуковского Р.В. от 25.01.2011, от 30.04.2011, от 06.05.2011, договоры денежного займа с процентами между ООО "СтройТрансКом" и ИП Дмитриевым В.П., договоры уступки права требования между Жуковскоим Р.В. и ООО "СтройТрансКом".

Суд первой инстанции, не принимая вышеизложенные доводы и доказательства налогового органа и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что доказательств фактического отсутствия принятых заявителем к учету товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов. А те обстоятельства, что содержатся в решении инспекции, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как уже было отмечено выше, в силу налогового и бухгалтерского законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации общества от имени спорного контрагента, сделаны неуполномоченным лицом, что подтверждается представленными сведениями из структурных подразделений Федеральной миграционной службы России, согласно которым лицо, подписавшее документы от имени ООО "Техпромрезерв", Копаев Михаил Степанович зарегистрированным не значится.

Представленная в материалы дела доверенность не содержит паспортных данных указанного лица, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, является допустимым, однако, с учетом вышеизложенного, подтверждает довод инспекции о невозможности идентификации Копаева М.С. как реально существующего лица.

При этом апелляционный суд считает возможным принять в качестве доказательства протоколы допроса Жуковского Р.В., проведенных дознавателем Омской таможни, от 25.01.2011, 30.04.2011 (т.2, л.д.17-29), а также протокол допроса Жуковского Р.В., проведенного главным государственным инспектором ИФНС России по КАО г. Омска, от 06.05.2011 (т.2, л.д.30-35), в которых свидетель поменял свои показания, утверждая, что является номинальным директором ООО "Техпромрезерв" за деньги, фактической предпринимательской деятельностью не занимался, виды деятельности ООО "Техпромрезерв" ему не известны, гражданин Копаев М.С. ему не известен, доверенность если и подписывал, то фактически полномочий не передавал, об ООО "СибЮниТрейд" свидетелю ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные допросы проходили в присутствии адвоката Жуковского Р.В. Бородихиной Ю.М., при допросе дознавателем Омской таможни свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности названных показаний Жуковского Р.В.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда, что факт реальности принятия обществом товаров (работ, услуг) опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику, а доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности поставки товара лицом, указанным в качестве поставщика, а также невозможности производства товара лицом, указанным в качестве производителя товара.

В отсутствие со стороны ООО "Техпромрезерв" признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей в заявленном обществом объеме, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, что исключает возможность общества на их основании применить налоговые вычеты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решений инспекции нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4309/2011 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СибЮниТрейд" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков