Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9046/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А50-8479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Плотникова Е.А., по доверенности N 47 от 16.09.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель") - Фединцева Ю.И., по доверенности от 10.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года

по делу N А50-8479/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 4 563 247 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в феврале 2011 года тепловую энергию по договору N 61-4081 от 01.01.2008, 460 047 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 202 785 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 80 647 руб. 56 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1576 от 20.04.2011.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 22.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг ГВС исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края на тепловую энергию в рублях за Гкал. Указал, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10. По расчету истца, с учетом произведенной уступки права требования по договору от 30.05.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 563 247 руб. 53 коп.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-18768/2011.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку оценка обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, представляется возможной независимо от разрешения дела N А50-18768/2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14802/2008).

Во исполнение условий договора N 61-4081 от 01.01.2008 ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", в феврале 2011 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в феврале 2011 года с учетом произведенной уступки права требования по договору от 30.05.2011 составляет 4 563 247 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Кроме того, судом признаны частично обоснованными возражения ответчика относительно количества тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений. Установив, что количество тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений в феврале 2011 года, составило 12372,57 Гкал, на отопление по нежилым помещениям - 402,72 Гкал, и учитывая установленный для потребителей ОАО "Пермская сетевая компания" тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), суд определил, что стоимость потребленной тепловой энергии на отопление составила 12 463 117 руб. 07 коп. Принимая во внимание произведенную сторонами уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов исходя из установленной судом суммы задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 785 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. При рассмотрении дела судом первой инстанции разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате, и стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, судом первой инстанции установлено, что количество тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений в феврале 2011 года, составило 12372,57 Гкал, на отопление по нежилым помещениям - 402,72 Гкал.

Обстоятельствам, связанным с объемом услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период и подлежащих оплате ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Следует отметить, что данные обстоятельства истцом при обжаловании решения суда первой инстанции не оспариваются.

По мнению истца, стоимость оказанных им услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений подлежит определению с применением тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения в отношении жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом НДС на письма и постановления РЭК Пермского края, письма ФСТ России не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг ГВС, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в рублях за Гкал (руб./Гкал), является правильным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения тарифа, установленного в ненадлежащих единицах измерения, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12445/10.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в феврале 2011 года, без учета НДС, составила 12 463 117 руб. 07 коп., и учитывая произведенную сторонами уступку права требования по договору от 30.05.2011 на сумму 20 790 369 руб. 57 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 785 руб. 30 коп., исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения учитывая отсутствие долга на момент принятия решения. Произведенный судом расчет процентов является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-8479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова