Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-6763/11

г. Саратов

Дело N А12-4307/2011

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации

Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу

N А12-4307/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (г. Волгоград)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1 352 277,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - предприятие, ответчик) 1 135 371,77 руб., из которых 307 639,71 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., 827 732,06 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2006 г. по 31.12.2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1 352 277,46 руб., из которых: 1 306 912,35 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 25.03.2008 г. по 31.12.2009 г., и 45 365,11 руб. - неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 121).

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" в пользу администрации Волгограда взыскана неустойка в сумме 17 756,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 889,76 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 91672 1, N 410031 38 91671 4, N 410031 38 91675 2, N 410031 38 91673 8, N 410031 38 91674 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июня 1997 года между администрацией Волгограда и Государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" на основании постановления администрации Волгограда от 19.05.1997 г. N 553 заключён договор N 1450 аренды земельного участка площадью 76831 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, для строительства правобережного подхода мостового перехода через р. Волга (1-й пусковой комплекс). Договор заключен на четыре года с 19.05.1997 г. по 19.05.2001 г. (т. 1 л.д. 112 - 21).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации договор не требовал, так как оформлен до введения в действие указанного Федерального закона.

27 апреля 2009 года стороны внесли изменения в договор аренды от 24.06.1997 г. N 1450, продлив срок действия договора до 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предприятие обязано ежеквартально равными частями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Арендатор периодически производил оплату аренды участка.

Соглашением сторон договор аренды от 27.06.1997 г. N 1450 расторгнут 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору по внесению арендной платы не в полном объёме, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.03.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 1 306 912,35 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 45 365,11 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 306 912,35 руб., пришёл к выводу об отсутствии долга по оплате аренды.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного ответчиком расчёта (т. 1 л.д. 113) в общей сложности за период действия договора (1997 - 2009 годы) им уплачено истцу 15 694 594, 09 рубля арендной платы по договору N 1450 от 24.06.2007 г., из которых за спорный период с 25.03.2008 г. по 31.12.2009 г. им уплачено 8 091 271,99 рубля, что полностью соответствует договору и подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений, получение денежных средств по которым истцом не оспорено.

В апелляционной жалобе администрация полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об оплате ответчиком арендной платы за январь - март 2009 года суммой 1 523 943 руб., перечисленной по платежному поручению от 15.04.2009 N 185, поскольку она зачла указанные денежные средства по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения задолженности по арендным платежам за 2006 год. В связи с этим считает, что оплата аренды за январь - март 2009 года ответчиком не произведена и на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку норма статьи 319 ГК РФ определяет очередность распределения суммы платежа (в случае если ее не достаточно для исполнения денежного обязательства полностью): прежде всего в счет погашения издержек кредитора, затем процентов, а в оставшейся части суммы основного долга.

Поскольку стороны спорят об очерёдности погашения только основного долга, положения статьи 319 ГК РФ их отношения не регулируют.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из закона следует, что плательщик вправе самостоятельно определять назначение платежа, предназначенного для погашения основного долга.

В платежном поручении от 15.04.2009 г. N 185 на сумму 1 523 943 рубля в качестве назначения платежа указано: "арендная плата по зем. уч-кам на 01.04.2009 по д. N 1450 от 24.06.1997 г. Мост ч/з р. Волга" (т. 1 л.д. 100).

Ответчик пояснил, что данный платёж был предназначен для погашения долга по арендной плате за 1 квартал 2009 года, поскольку составляет сумму трёх месячных платежей за указанный период и произведён во время, предназначенное договором для уплаты арендной платы именно за этот период. Никаких требований по оплате долга по арендной плате за 2006 год администрация ему не выставляла, о наличии такого долга ему неизвестно.

Кроме того, сам истец в своём первоначальном расчёте долга (т. 1 л.д. 32, 107) зачёл уплаченную ответчиком по платежному поручению от 15.04.2009 N 185 сумму 1 523 943 рубля в счёт оплаты аренды за 1 квартал 2009 года, а затем в одностороннем порядке без уведомления ответчика, зачёл её в счёт задолженности за 4 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 104, 122).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначением платежа по платёжному поручению от 15.04.2009 N 185 волей плательщика определена оплата аренды за 1 квартал 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполнены в полном объёме. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 306 912,35 руб. не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства в обжалуемой части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-4307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской