Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9561/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А50-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Быстрова Артемия Владимировича - Шерстнева С.В., паспорт, доверенность от 18.05.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Желышевой А.И., удостоверение, доверенность от 28.01.2011 N03-17/04;

от третьего лица ООО "Урал" - Леушканова Л.Р., паспорт, доверенность от 18.05.2011; Бокс А.Н., паспорт, доверенность от 18.05.2011;

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Быстрова Артемия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2011 года

по делу N А50-7918/2011,

принятое Щеголихиной О.В.,

по заявлению Быстрова Артемия Владимировича (ОГРН 1035900354775, ИНН 5903035980)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093)

третьи лица: 1) ООО "Урал", 2) Пашиев Василий Васильевич, 3) Зеленкин Алексей Иванович, 4) Белышева Ирина Ивановна, 5) Зубенина Марина Ивановна, 6) Винокуров Игорь Иванович, 7) Семков Сергей Александрович, 8) Скоробогатов Юрий Вячеславович, 9) Жукова Вера Павловна, 10) Зотов Сергей Иванович, 11) Никифорова Ирина Николаевна, 12) Канисев Николай Васильевич, 13) Цыпляков Николай Николаевич, 14) Кулешов Яков Николаевич, 15) Носков Николай Анатольевич, 16) Зайдуллина Гашира Ханафиевна, 17) Канисев Юрий Васильевич, 18) Зубенин Михаил Васильевич, 19) Печеницын Сергей Анатольевич, 20) Никифоров Петр Иванович, 21) Созин Юрий Николаевич, 22) Скоробогатов Сергей Вячеславович, 23) Елшин Николай Иванович, 24) Бабушкина Ольга Николаевна, 25) Кожина Ирина Николаевна

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

Быстров Артемий Владимирович (далее - Быстров А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 106 от 24.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации ООО "Урал" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Быстров А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель считает, что судом не была применена норма материального права, подлежащая применению в данном случае, а именно: пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению подателя жалобы при вынесении решения судом также не была применена норма материального права, подлежащая применению в данном случае, а именно: пункт 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты российской Федерации" от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ.

При вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями приказа ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, которым утвержден порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, ошибочно зарегистрированных на основании ранее представленного заявления. Однако, судом не учтено, что этот ненормативный акт был принят 01.11.2004 года и не учитывает те изменения, которые произошли в законодательстве с указанного времени, в частности начиная с 01.07.2009. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ в части размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей конкретному участнику общества с ограниченной ответственностью, носит правоудостоверяющий характер. Ссылается на то, что после 01 июля 2009 года законодатель исключил возможность внесения изменений об участниках обществ с ограниченной ответственностью, размере и номинальной стоимости принадлежащих им долей иначе как на основании заявлений, подписанных лицами, указанными в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом законодатель предоставил возможность доказывать недостоверность вышеуказанной информации только в судебном порядке, на основании решения суда вступившего в законную силу.

В решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела, на основе которых суд сделал свои суждения, а именно, о том, что доля Быстрова А.В. в уставном капитале общества составляет 1000 руб. (номинальная стоимость), 0,08% (размер доли в процентах)". Ранее ООО "Урал" признавало принадлежность 60% долей в уставном капитале ООО "Урал" Быстрову А.В.

Быстров А.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ N 106 от 24 марта 2011 года.

Представитель Быстрова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Урал" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 решением общего собрания, принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Урал" (т. 1 л.д. 79-80).

10.03.2010 А.В. Быстров А.В. был принят в число ассоциированных членов колхоза "Урал" с паевым взносом 1 000 руб. 00 коп., что следует из протокола N 1 заседания наблюдательного совета колхоза "Урал" (т.1, л.д.87) и протокола N 2 от 29.04.2010 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Урал".

Однако, при государственной регистрации ООО "Урал" размер доли Быстрова А.В. был указан 780 000 руб. 00 коп. (60% уставного капитала), что следует из формы Р12001 (т.1, л.д. 110).

Директор ООО "Урал" Пашиев В.В. обнаружив ошибку в распределении долей уставного капитала, обратился в налоговый орган с заявление по форме Р14001.

24.03.2011 регистрирующим органом принято решение N 106 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации, в результате в соответствии с данными ЕРЮЛ доля Быстрова А.В. стала составлять 1 000 руб. 00 коп

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Урал" по состоянию на 18.04.2011 года Быстрову А.В. стало известно, что его доля в уставном капитале общества составляет 1 000 руб. (0,08% уставного капитала).

По мнению Быстрова А.В., регистрирующий орган неправомерно принял решение N 106 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления Пашиева В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств принадлежности Быстрову А.В. 60% уставного капитала в размере 780 000 руб. 00 коп. не представлено.

Наблюдательный совет и общее собрание колхоза "Урал" не принимали решений, в соответствии с которыми Бастрову А.В. принадлежала бы доля в размере 60% уставного капитала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (N Р14001).

В силу пункта 4 Постановления ФНС России по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает Методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.

Согласно главе V Приказа ФНС от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуального предпринимателя" в данном случае заполнению подлежит раздел 2, в котором знаком "V" отмечается соответствующая причина внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре и не связанные с внесением изменений в его учредительные документы.

Данным Приказом ФНС России установлено, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001) заполняется юридическим лицом в том числе при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица.

Вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), в регистрирующий орган представляется заполненная и подписанная заявителем форма соответствующего заявления и листы приложений к нему, в которых были допущены ошибки.

Судом установлено, что директором ООО "Урал" были представлены в регистрирующий орган документы для внесения изменения сведений в случае наличия ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица. В связи с этим обществом в заявлении был отмечен пункт 2.3., к форме заявления прилагался лист Б, в котором указывались соответствующие действительности сведения о генеральном директоре общества, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ.

При проведении анализа представленных документов в регистрирующий орган было выявлено, что доля Быстрова А.В. составляет 0,08% (1 000 руб. 00 коп.), что не соответствует первоначально представленной форме Р12001, то есть доля в размере 780 00 руб. была указана ошибочно.

Указанные выводы регистрирующего органа основаны на том, что Быстров А.В., включен в ассоциированных членов колхоза "Урал" с паевым взносом 1 000 руб. 00 коп., а в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Урал", стоимость пая в рублях в колхозе "Урал" соответствует номинальной стоимости доли в рублях в ООО "Урал".

При этом из протокола N 2 от 29.04.2010 усматривается, что на момент принятия Быстрова А.В. в ассоциированные члены кооператива Колхоз "Урал", паевые взносы членов колхоза составили 1 290 756 руб. 00 коп. (т. 81 - 83).

С учетом взносов новых членов кооператива Колхоз "Урал" - Бабушкиной О.Н., Кожиной И.Н., Елшина Н.И., Быстрова А.В., паевой фонд колхоза составил 1 300 000 руб. 00 коп.

Указанным протоколом утвержден уставный капитал ООО "Урал" в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, очевидно, доля Быстрова А.В. в размере 780 000 руб. 00 коп. указана в заявлении от 30.04.2010 ошибочно.

При этом нив Быстровым А.В. не представлено каких-либо доказательств, что ему принадлежит или принадлежала доля в уставном капитале ООО "Урал" в размере 780 000 руб. 00 коп. (ст.65 АПК РФ). Таким образом, у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия решения о государственной регистрации N 106 от 24.03.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В материалы дела представлен список участников ООО "Урал" на 29.04.2011, оснований для того, чтобы критически отнестись к указанному списку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы, что ООО "Урал" до 17.03.2011 признавало принадлежность Быстрову А.В. 60% долей в уставном капитале ООО "Урал", не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представитель ООО "Урал" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Быстрову А.В. никогда не принадлежало 60% долей в уставном капитале ООО "Урал". Те или ирные документы (решения наблюдательного совета, общего собрания) в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, директор ООО "Урал" Пашиев В.В. правомерно обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, поскольку первоначально зарегистрированные сведенья ЕРЮЛ не обладали достоверностью в отношении распределения долей ООО "Урал".

При этом порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты российской Федерации" от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ в данном случае не применим, поскольку, как указано выше, в данном случае изменение вносились в установленном законом и подзаконным документом порядком в связи с наличием явной ошибки в данных ЕГРЮЛ.

Быстровым А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что ему принадлежит 780 000 руб. 00 коп. уставного капитала ООО "Урал". Если бы такие доказательства были представлены, суд мог бы решить спор в пользу Быстрова А.В.

Поскольку отсутствовал переход доли или части доли в уставном капитале общества, ссылка Быстрова А.В. на пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обоснована.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-7918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова