Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9541/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54870/2009

17 октября 2011 г.

15АП-9541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Назарова В.В.: Озерин В.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2011

от конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П.: Горшенев С.Е., представитель по доверенности от 13.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Виктора Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-54870/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П.

к Назарову Виктору Вячеславовичу

о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 03.08.09г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилор" ИНН 2339015966, ОГРН 1062339007565

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилор" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П. к Назарову Виктору Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.08.2009 между ООО "Вилор" и Назаровым Виктором Вячеславовичем и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 Назаровым Виктором Вячеславовичем приобретены нежилые строения расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Михайловское шоссе, 1, в целом переданное недвижимое имущество состоит из склада N 1 и N9 литер К, общей площадью 257,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 г.. привлечены Назаров С.В., Баранов С.П.

Определением суда от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Назаров Виктор Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Назарова Виктора Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П. поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, просил определение суда изменить, применить последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 принято к производству заявление Краснодарской Городской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилор". Определением суда от 20.01.2010 в отношении ООО "Вилор", введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.06.2010 ООО "Вилор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Посчитав договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009, заключенный между ООО "Вилор" и Назаровым Виктором Вячеславовичем, подозрительной, неравноценной сделкой для ООО "Вилор", по причине продажи недвижимого имущества близкому родственнику учредителя по заниженной цене, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Вилор" в порядке ст. 61.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявил требование о признании договора недействительным.

Глава 3.1 внесена в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Спорная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества совершен 03.08.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в отношении данной сделки судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ООО "Вилор" и Назаровым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор): нежилых строений, состоящих из склада N 1 и N 9 литер К (общая площадь 257,4 кв.м.), расположенных на земельном участке: 2409 кв.м. в аренде, кадастровый номер 23:16:06:01 164:0067, по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Михайловское шоссе, 1. Согласно пункту 7 договора инвентаризационная оценка указанного недвижимого имущества составила 300 869 рублей (л.д.8 т. 4). В пункте 8 договора указано, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 50 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 03.08.2009 указанное имущество предприятием ООО "Вилор" передано Назарову В.В. (л.д. 10 т. 4).

Таким образом, согласно условиям оспариваемой сделки стоимость недвижимого имущества определена в 50 000 руб.

По заявлению ответчика он фактически передал Баранову С.П. 105 000 руб., предъявив расписку бывшего руководителя должника Баранова С.П. от 03.08.2009 (л.д. 128 т. 4).

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства были оприходованы в кассу должника, либо поступили на счет должника от руководителя должника Баранова С.П.

В договоре купли-продажи отражено, что инвентаризационная (балансовая) стоимость указанного имущества составляет 300 869 рублей. Дополнительное соглашение о внесении в договор изменений об инвентаризационной стоимости объекта отсутствует.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости склада N 1 и N9: отчет N 13 от 25.01.2011 (л.д. 3 т. 4а дела NА32-54870/2009-38/872-Б-16-С) и отчет N 724-011213 от 25.03.2011 (л.д. 78 т. 7 дела NА32-54870/2009-38/872-Б-21-С).

Согласно отчету N 13 от 25.01.2011, представленному ответчиком, рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по состоянию на 21.01.2011 составляет 91 270 рублей (л.д. 4 т. 4-а).

Согласно отчету N 724-011213 от 25.03.2011, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по состоянию на 03.08.2009 (на дату совершения оспариваемой сделки) составляет 944 280 рублей (л.д. 150 т. 7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что эксперты определяли рыночную стоимость спорного имущества за разные периоды, 2009 год и 2011 год, в связи с этим, сведения о балансовой стоимости спорного имущества имеют расхождения. В отчете N 13 от 25.01.2011 рыночная стоимость имущества определена на сегодняшний день, т.е. с учетом износа объекта с момента совершения сделки, которая в связи с этим уменьшилась. Поэтому сумму 91 270 рублей нельзя считать действительной рыночной стоимостью склада N 1 и N 9 литер К в оспариваемый период.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости недвижимого имущества ссылался на решение третейского суда при Курганинской Торгово-промышленной палате от 07.10.2004 по делу N 8/ТС-2005, в котором указана остаточная стоимость Склада N 1 и N 9 в размере 99 279 рублей, которая меньше оплаченной покупателем.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик не учел, что в решении третейского суда указанны данные и о балансовой стоимости спорного имущества, которая больше той, которая определена в договоре и оплачена покупателем, и составляет 164 369 рублей (л.д. 130 т. 4).

Сведения о поступлении в кассу предприятия или на расчетный счет денежных средств в размере 105 000 руб., якобы полученных бывшим руководителем должника по расписке, суду не представлены.

Таким образом, ответчик не подтвердил оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалы дела не представлено документов, обосновывающих причину реализации спорного имущества по цене, которая ниже его балансовой стоимости. Отчет N 724-011213 от 25.03.2011 правомерно признан судом, надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, доказательств того, что содержащиеся в нем сведения, подтверждающие рыночную стоимость склада по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, опровергнуты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным неравноценное встречное исполнение обязательств Назаровым В.В., в виду того, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из анализа финансово-экономического состояния ООО "Вилор" по состоянию на 07.06.2010 активов предприятия на момент совершения договора купли - продажи недвижимого имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов. Задолженность перед кредиторами составляла около 4 086 155 рублей, размер собственных средств и совокупных активов равнялся 2 875 000 руб.

Как показывают данные отчетов о прибылях и убытках, выручка предприятия также не могла являться источником для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Вилор" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Выступая стороной по оспариваемой сделке, Назаров Виктор Вячеславович, в то же время является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является родным братом учредителя (участника) ООО "Вилор" Назарова Сергея Вячеславовича. Данный факт ответчик подтвердил.

Решение общего собрания участников ООО "Вилор" об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ представлено ответчиком с апелляционной жалобой и правового значения в данном случае не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Вилор".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются аффилированные лица; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, а также супруги указанных лиц, их родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Назаров В.В. является заинтересованным лицом в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в результате исполнения указанной сделки кредиторам должника причинены убытки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реализация оставшегося имущества должника (склада комбикормов, литер М), не позволит удовлетворить требования кредиторов. Так, согласно Отчету N 730-011202 об оценке рыночной стоимости склада комбикормов литер М, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Михайловское шоссе, 1, от 21.04.2011 г. в настоящее время рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Вилор" на праве собственности составляет 1 900 594 рублей. При кредиторской задолженности, установленной в судебном порядке, в размере 4 086 155 рублей, а также текущих расходах, включая вознаграждение арбитражного управляющего, очевидно, что реализация оставшегося имущества ООО "Вилор" по указанной стоимости не позволит удовлетворить требования кредиторов должника и текущие расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.08.2009 между ООО "Вилор" и Назаровым Виктором Вячеславовичем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В целях установления существенных для разрешения апелляционной жалобы обстоятельств, в порядке статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия истребовала из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Курганинский отдел выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на настоящий момент в отношении склада N 1 и N9 литер К, общей площадью 257,4 кв.м., находящегося по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Михайловское шоссе N1.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 06.10.11г. N 08/036/2011-546, спорное имущество закреплено на Назаровым В.В. на праве собственности.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении Назарова В.В., данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Вилор" Магдин В.П. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.08.2009 между ООО "Вилор" и Назаровым Виктором Вячеславовичем и применении последствий недействительности сделки. (т. 4 л.д. 2-4).

Впоследствии конкурсным управляющим представлено дополнение заявленных требований, в котором он просил признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 03.08.09г. недействительным с учетом представленных дополнений (т. 10 л.д. 1-3).

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что им не был заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности сделки, обжалуемый судебный акт принят судом без учета п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части следующим: применить последствия недействительности сделки, обязать Назарова Виктора Вячеславовича возвратить ООО "Вилор" нежилые строения, склад N 1 и N 9, площадью общей 257,4 кв.м., литер К, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Михайловское шоссе N 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-54870/2009 изменить, дополнив резолютивную части следующим:

Применить последствия недействительности сделки, обязать Назарова Виктора Вячеславовича возвратить ООО "Вилор" нежилые строения, склад N 1 и N 9, площадью общей 257,4 кв.м., литер К, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Михайловское шоссе N 1.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева