Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9856/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11842/2011

11 октября 2011 г.

15АП-9856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от УФССП по РО: Урмачиева Г.М., по доверенности N 61 от 23.08.2011 г., удостоверение ТО 088288 выдано 16.05.2010 г.,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 518949,

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов в г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кобелевой О.В.: лично, удостоверение ТО 166235 выдано 15.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 518956,

от открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой": Корпусь О.В., по доверенности N 07-07/44 от 05.07.2011 г.,

от Мусина Л.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Ленара Гайсович

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2011 по делу N А53-11842/2011

по заявлению открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой", Мусин Ленар Гайсович

к заинтересованному лицу Кировский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", СПИ Кобелева О.В. (Кировский РО УФССП по РО), ООО Ростовская консалтинговая компания

о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления N 75919/11/27/61 от 21.06.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Одновременно с заявлением, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ростехоблнадзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019, год выпуска 1986; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295 номер шасси 6177; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 31898 номер рамы 12020 год выпуска 1986. Кроме того, заявитель просил передать вышеназванное имущество на ответственное хранение ОАО "Южтрубопроводстрой" и запретить доступ, вывоз и использование техники до вступления в законную силу решения по данному спору, а также просил наложить арест на денежные средства, поступившие на депозит Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 г. суд запретил Ростехнадзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества: трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019, год выпуска 1986; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295 номер шасси 6177; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 31898 номер рамы 12020 год выпуска 1986г. Запретил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Мусину Ленару Гайсовичу осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а именно: трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019, год выпуска 1986; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер рамы 12019 год выпуска 1986; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 23295 номер шасси 6177; трубоукладчика KOMATSU D 355C-3 номер двигателя 31898 номер рамы 12020, год выпуска 1986г. до вступления в законную силу судебного акта по делу. Обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не проводить никаких действий по зачисленным на депозитный счет денежным средствам, полученным от продажи реализованного имущества (по распоряжению N 2283-р от 22.06.2011 в отношении должника ОАО "Южтрубопроводстрой" на сумму 760 000 руб., платежное поручение N 4 от 27.06.2011 г; по распоряжению N 2284-р от 22.06.2011 в отношении должника ОАО"Южтрубопроводстрой" на сумму 1 520 000 руб. платежное поручение N 3 от 27.06.2011 года. В остальной части заявленных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу осуществлять регистрационные действия, подлежат удовлетворению ввиду его соответствия требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и наличия для этого реальных оснований.

Мусин Ленар Гайсович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе заявитель просил отменить определение суда в части запрета Ростехоблнадзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, указанного в определении; запрета Мусину Л.Г. осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, и отказать в удовлетворении заявленных мер, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Южтрубопроводстрой" просило в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Мусин Ленар Гайсович в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Кобелева О.В. и представитель УФССП по Ростовской области доложили возражения на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Южтрубопроводстрой" указало, что, несмотря на оспаривание Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от N 75919/11/27/61 от 20.06.2011 г.. об оценке вещи или имущественного права, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.06.2011 года вышеназванное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

22.06.2011 года заключены два договора купли-продажи спорного имущества с Мусиным Л.Г.

Полученные денежные средства в сумме 2 280 000 руб. перечислены на депозитный счет Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов на основании платежного поручения N 3 от 27.06.2011 г. и платежному поручению N 4 от 28.06.2011 г..

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты судом с учетом обеспечения баланса интересов сторон, являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета регистрации имущества либо отчуждения арестованного имущества предотвратит возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае реализации спорного имущества по цене, определенной в отчете специалиста-оценщика, не соответствующей, по мнению заявителя, рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства РФ и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 года по делу А 53-11842/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова