Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-16967/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-19148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2011) общества с ограниченной ответственностью "Элитный квартал" (ОГРН 1073667024540, местонахождение: 125040, Москва, Нижняя ул, 14, стр1, офис 17) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-19148/2011 об отказе в привлечении в качестве третьего лица (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ООО "Элитный квартал"

о взыскании 40 540 000, 00 рублей

при участии:

от истца: Мамаева А.Н. по доверенности от 16.05.2011 N 91

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец, ОАО "Русский торгово-промышленный банк"; ОГРН 1027800004517, местонахождение: 188640, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитный квартал" (далее - ответчик, ООО "Элитный квартал"; ОГРН 1073667024540, местонахождение: 125040, Москва, Нижняя ул, 14, стр1, офис 17) задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 269ДЦС/10 от 16.12.2010 в сумме 40 540 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 540 000 руб. 00 коп. - пеней за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств.

В судебном заседании 24.08.2011 ООО "Элитный квартал" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Монтаж". Суд первой инстанции отклонил ходатайство определением от 24.08.2011, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Элитный квартал" обжаловало определение от 24.08.2011 в части отказа в привлечении ООО "Монтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что оно подлежит в обжалуемой части отмене, а ходатайство - удовлетворению в связи с незаконностью и необоснованностью определения в обжалуемой части.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (цедент) и ООО "Элитный квартал" (цессионарий) 16.12.2010 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 269 ДЦС/10 от 16.12.2010, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к ООО "Монтаж"(заемщик, должник), принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N 01КЛЗ/07 от 17.01.2007, заключенного между цедентом и должником. Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору цедент уступил цессионарию в полном объеме права кредитора. принадлежащие цеденту на основании договора поручительства N 01пор/07 от 27.03.2009, заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Стоимость уступаемого права требования по договору цессии составляет 40 000 000 руб.лей (пункт 6 договора).

Ссылаясь на то, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности иных лиц, ответчик просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монтаж".

Из формулировок ходатайства следует, что ответчик сомневается в реальности уступаемой задолженности и заключенности договора цессии, а также в согласовании уступки права требования с ООО "Монтаж".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку согласие должника на уступку прав кредитора не требуется, "сомнения" ответчика в согласованности с ООО "Монтаж" уступки права не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что ООО "Монтаж" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Обосновывая ходатайство, ответчик должен был доказать, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Монтаж" по отношению к истцу или ответчику. Такие доказательства ответчиком не представлены. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-19148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева