Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-9780/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-3851/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от муниципального образовательного учреждения школа N 146 городского округа Самара - представителя Карпеевой С.В. (доверенность от 12 октября 2011 года N 36),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 11 января 2011 года N 12-05/3),

от третьих лиц: департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

департамента образования администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-3851/2011, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения школа N 146 городского округа Самара, ИН 6313011604, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935, г.Самара, третьи лица: департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, департамент образования администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании недействительным предписания от 22 февраля 2011 года N 05/64 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение школа N 146 городского округа Самара (далее - школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 22 февраля 2011 года N 05/64 в части пунктов 8,9,10,11,16,21,23,31,34, в связи с невозможностью выполнения данных пунктов предписания без проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом городского округа Самара, департамент образования администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года заявленные требования муниципального образовательного учреждения школа N 146 городского округа Самара удовлетворены, предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22 февраля 2011 года N 05/64 в части пунктов 8, 9, 10, 11, 16, 21, 23, 31, 34 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, предписание в части пунктов 8, 9, 10, 11, 16, 21, 23, 31, 34 оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу школа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления школы.

Представитель школы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 05/64 от 20 января 2011 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства. По результатам проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области выявлены нарушения санитарного законодательства, зафиксированные в акте проверки от 22 февраля 2011 года (л.д.64-67).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Кондратьевой С.Б. и главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Федечкиной Е.В. заявителю выдано предписание N 05/64 от 22 февраля 2011 года (л.д.12-13).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ст.51 Федерального закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пункты 8,9,10 предписания указывают на нарушение требований пункта 2.3.23 Санитарных правил и норм 2.4.2.1178-08, согласно которым на каждом этаже должны размещаться санитарные узлы для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями без запоров. Количество санитарных приборов определяется из расчета 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек, 1 унитаз, 0,5 лоткового писсуара и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 кв.м на одного обучающегося. Для персонала выделяется отдельный санузел. Для обучающихся II и III ступеней обучения организуются комнаты личной гигиены для девочек из расчета 1 кабина на 70 человек площадью не менее 3 кв. м.

Пункт 11 предписания требует устранения нарушения пункта 2.3.24 СанПиН 2.4.2.1178-08, в соответствии которым в помещениях начальных классов, лабораториях, учебных кабинетах, мастерских, помещениях медицинского назначения, учительской, комнате технического персонала обязательно устанавливаются умывальники.

В соответствии с пунктом 16 предписания заявителем нарушены требования п.2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-08, согласно которым полы должны быть без щелей и иметь покрытие дощатое, паркетное или линолеум на утепленной основе. Полы туалетных и умывальных комнат должны выстилаться керамической или мозаичной шлифованной плиткой; не используют цементные, мраморные или другие аналогичные материалы.

Согласно пункту 21 предписания выявлено нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.4.2.1178-08, которым предусмотрено, что объемно-планировочные и конструктивные решения помещений для организаций общественного питания образовательных учреждений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающим встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Пункт 23 предписания указывает на нарушение требований п.4.1 СанПиН 2.4.2.1178-08, исходя из которых оборудование, инвентарь, посуда, тара, являющиеся предметами производственного окружения, должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, и выполнены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами в установленном порядке.

Пункты 31, 34 предписания указывают на нарушение пунктов 8.13, 13.2 СанПиН 2.4.2.1178-08, согласно которым фрукты, включая цитрусовые, промывают в условиях цеха первичной обработки овощей (овощного цеха), а затем вторично в условиях холодного цеха в моечных ваннах. Для мытья рук во все производственные цеха должны быть установлены умывальные раковины с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителями, оборудованные устройством для размещения мыла и индивидуальных или одноразовых полотенец. Мыть руки в производственных ваннах не допускается.

В силу прямого указания в законе обязанность по соблюдению санитарных правил в образовательных учреждениях несет образовательное учреждение, в виду чего доводы заявителя о том, что учреждение не может выполнить указанные нарушения судом отклоняется. Факт наличия нарушений заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем установлено, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным должностным лицом.

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил. При этом в законе не конкретизировано, какие именно должностные лица должностные лица вправе выдавать предписание. Вместе с тем разрешение данного вопроса осуществлено в подзаконном нормативном правовом акте.

Пунктом 7.14 "Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 658 (далее - Административный регламент) установлено, что при выявлении нарушений санитарного законодательства руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания (приложение N 6), в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно пункту 7.14.1 Административного регламента в предписаниях указываются порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; порядок и сроки обжалования предписания.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства предписание должно быть вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а также содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, порядок и срок обжалования.

В нарушение вышеназванных норм оспариваемое предписание не содержит указаний на порядок и срок обжалования. В предписании лишь указано на возможность обжалования предписания. Оспариваемое предписание не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах.

Оспариваемое предписание вынесено и подписано ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Кондратьевой С.Б. и главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Федечкиной Е.В.

Вместе с тем вышеназванные нормы Административного регламента определяют круг должностных лиц, имеющих право на издание предписаний, в их числе руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы. Данный перечень должностных лиц государственного органа является исчерпывающим. Возможность делегировать свои исключительные полномочия ни законом, ни Административным регламентом не предусмотрена (в том числе посредством указания на данные полномочия в конкретном должностном регламенте государственного служащего).

С учетом изложенного предписание в нарушение пункта 7.14 Административного регламента вынесено неуполномоченными должностными лицами. Учитывая, что заявителем оспариваются только пункты 8, 9, 10, 11, 16, 21, 23, 31, 34 предписания, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования школы в заявленных пределах.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-3851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова