Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-10773/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А50-13730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Газ-Стандарт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Партнер" - Рыгин А.Г. (дов. от 23.07.2010 года), Пономарев А.Г. (дов. от 11.05.2010 года);

от третьего лица ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года

по делу N А50-13730/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Газ-Стандарт"

к ООО "Партнер"

третье лицо: ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Газ-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец поставил недоукомплектованный товар, в связи с чем, ответчик имел намерение предъявить встречный иск. Кроме того, акт приема-передачи спорного товара подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют доказательства получения ответчиком товара. Ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми у него отсутствует обязанность по исполнению требований ООО "Газ-Стандарт" как нового кредитора. Ответчик не согласен с расчетом долга и неустойки, произведенным без учета недопоставки товара.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца и третьего лица представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Третье лицо также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2007 года N 38/РП, предметом которого являлась поставка ответчику третьим лицом оборудования и оказание услуг (согласно спецификации).

Спецификацией N РП-1 предусмотрена поставка ответчику транспортабельной котельной ТКУМ-6,0 МВт в количестве 1 шт. по цене 9 000 000 руб. и транспортабельной котельной ТКУМ-10,0 МВт в количестве 1 шт. по цене 14 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 22 % от общей стоимости товара, оговоренной в п.4.1 договора - в порядке предоплаты, но не позднее 31 октября включительно; 30 % - до 15 ноября включительно; 48 % - до 14 ноября включительно.

В спецификации также оговорены условия оплаты: 1 этап - 5 млн.руб., 2 этап - 7 млн руб., 3 этап - 11 млн. руб., а также сроки поставки: 60-80 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется за счет покупателя и оплачивается дополнительно.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится после зачисления всей суммы денежных средств, указанных в п. 4.2, на счет поставщика.

Платежными поручениями от 23.11.2007 года N 275 на сумму 10 000 000 руб. и от 10.01.2008 года N 294 на сумму 3 000 000 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. за транспортабельные котельные.

04.02.2008 года поставщик по товарной накладной N 2 передал покупателю товар - котельную 6,0 МВт на сумму 9 000 000 руб.

05.03.2008 года поставщик по товарной накладной N 7 передал покупателю котельную установку 10,0 МВт (блок 1, 2) на сумму 8 000 000 руб. и котельную установку 10,0 МВт (блок 3, 4, без котлов) на сумму 4 000 000 руб.

Письмом от 08.08.2008 года поставщик сообщил покупателю о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 10 000 000 руб. либо иного урегулирования разногласий.

27.03.2009 между ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ" и ООО "Газ-Стандарт" заключен договор об уступке права (требования) кредитора по договору поставки N 38/РП от 24.10.2007 года, заключенному между ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ" и ООО "Партнер". В п. 1 2 договора стороны установили, что уступаемое право требования (сумма основного долга) кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 000 000 руб.

25.05.2010 года ООО "Газ-Стандарт" направило ООО "Партнер" претензию с требованием об уплате суммы долга в размере 10 000 000 руб. и начисленной неустойки в сумме 2 300 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара не в полной комплектации, а также отсутствия оснований для неисполнения обязательств по оплате товара в полном объеме с учетом положений ст. 487 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что товар фактически ему не передан, поскольку акт приема-передачи изделия N 04 от 06.03.2008 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, ввиду того, что акт подписан со стороны ответчика Кожевниковым С.А, действующим под доверенности, а также иными уполномоченными лицами: начальником цеха, представителем ОКиУК, кладовщиком. Также отклоняется ссылка ответчика на порочность указанного акта по причине его подписания со стороны поставщика ООО "Завод Газ-Стандарт", так как данная подпись имеется в акте в качестве сдающего изделие завода-изготовителя.

Кроме того, утверждение ответчика о неукоплектованности поставленного товара, намерение предъявить истцу встречный иск, само по себе опровергает доводы о непоставке спорного товара.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны поставщика обязательств в рамках договора поставки.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, применяется, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 2.5 договора поставки имеется указание на руководство при приемке товара указанной Инструкцией.

При этом, извещение поставщика посредством факсимильной связи о выявленном несоответствии качества, количества и комплектности товара условиям договора, а также в случае поломки оборудования, является обязательным и влечет составление соответствующего акта.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, п.п. 16, 17 Инструкции N П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

Кроме того, на основании п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка должна производиться с участие независимого предприятия, например, с участием компетентного представителя другого предприятия, представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия и пр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил соответствующих доказательств уведомления поставщика для участия в составлении двустороннего акта.

Кроме того, признание ответчиком факта поставки товара в соответствии с условиями договора, подтверждается актом приема-передачи изделия N 04 от 06.03.2008 года, который подписан, в том числе ответчиком.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение данных обстоятельств возможно только в рамках предъявленного ответчиком встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основное назначение данного процессуального института состоит в том, чтобы исключить вынесение противоречивых решений. Одновременно институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные.

Поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные требования рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить к истцу встречный иск, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку данными действиями ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а именно, затягивает процесс, так как истец обратился в арбитражный суд в июне 2010 года, тогда как у ответчика возникло соответствующее намерение только в сентябре, несмотря на проведение нескольких судебных заседаний в этот период времени.

Следует отметить, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, предметом которого определить ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки относительно комплектности изделия.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО "Завод Газ-Стандарт", администрацию Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту", в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения указанных хозяйствующих субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчиком указано на то обстоятельство, что данные организации могли бы подтвердить факт поставки некомплектного товара, что способствовало бы установлению всех фактических обстоятельств дела, более полному их исследованию и обосновывать ответчиком позицию по встречному иску.

Между тем, как указано выше, обстоятельства некомплектности товара в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат.

Кроме того, иск заявлен в отношении договора поставки от 24.10.2007 года N 38/РП сторонами которого являются ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ" и ООО "Партнер", а также с учетом договора уступки права требования от 27.03.2009 года, сторонами которого выступают ООО "ТД "ГАЗ-СТАНДАРТ" и ООО "Газ-Стандарт".

Какое отношение к данной правовой ситуации имеют ООО "Завод Газ-Стандарт", администрация Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту" из материалов дела не видно; каких-либо требований, касающихся упомянутых организаций, в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при отсутствии требований относительно взаимоотношений с участием данных лиц, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Завод Газ-Стандарт", администрации Кизеловского муниципального района, МУ "Управление по капитальному строительству и ремонту" в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам рассматриваемого спора.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц. Приведенные им обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются. Также не представлено доказательств того, что участие данных лиц в деле может повлиять на выводы суда.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиком от принятия товара, его возврате истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара на сумму 10 000 000 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также относительно неустойки в сумме 1 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет основного долга и неустойки произведен истцом неверно, без учета недопоставленного товара, отклоняется в силу вышеперечисленного.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 385 ГК РФ, с учетом которых он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "Газ-Стандарт" представлены в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо от 14.07.2010 года, из содержания которого следует об извещении ответчика о факте заключения договора уступки права требования от 27.03.2009 года и направлении в его адрес копии указанного договора. Данные документы получены ответчиком 23.07.2010 года, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, квитанциями и описями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании закона и не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева