Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6347/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-2160/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Флагман ДВ": Алёхин В.Ф. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия 3 года;

от Репиной Елены Семеновны: Кочетков И.В. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репиной Елены Семеновны

апелляционное производство N 05АП-6347/2011

на решение от 02.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2160/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Репиной Елены Семеновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537008381, ОГРН 1062537057780)

о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании выполнить действия.

УСТАНОВИЛ:

Репина Елена Семеновна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - Общество, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об обязании общество представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы общества в части состава участников и доли истца, определяющие истца как участника Общества с долей в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2.000 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент открытия наследства (13.04.2008) действовала редакция Устава Общества от 12.11.2007, согласно пункту 8.6 которой доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, независимо от согласия других участников Общества. Настаивает на том, что Общество было уведомлено о переходе к истице в порядке наследства доли в уставном капитале Общества, так как 10.11.2008 истица направляла в адрес Общества соответствующее письмо.

Представитель Репиной Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Флагман ДВ" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении, мотивировав его тем, что апелляционную жалобу Репиной не получал, возражать на доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не может. Представитель Репиной возражал против отложения судебного разбирательства. Коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку в апелляционной жалобе истицы не содержится иных доводов, нежели изложенные в тексте искового заявления.

В судебном заседании 06.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2011 до 15 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель Представитель ООО "Флагман ДВ" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" создано в качестве юридического лица 15.11.2006.

Согласно уставу Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 3 от 12.11.2007, участниками общества являлись Авдеев А.В. с долей в уставном капитале 20%, Шайдуллин А.Х. с долей в уставном капитале 20%, Репин С.И. с долей в уставном капитале 20%, Герасименко С.И. с долей в уставном капитале 20%, Тимофеев Е.Е. с долей в уставном капитале 20%.

Участник общества Репин С.И. умер 13.04.2008, о чем составлена запись акта о смерти N 2315 в Специализированном отделе ЗАГС администрации г.Владивостока, выдано свидетельство о смерти I-BC N 811635.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 25-02/401127 от 21.10.2008 Репина Е.С. - истец является наследницей Репина С.И. на долю в размере 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2.000 рублей.

Истица обратилась в Общество с заявлением о переходе доли в уставном капитале умершего Репина С.И. к Репиной Е.С.

Получив отказ остальных участников общества, оформленный протоколом общего собрания участников общества N 17 от 12.10.2010, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно редакции Устава Общества действовавшей на момент обращения истицы в Общество с заявлением о переходе прав на долю умершего участника, такой переход возможен только с согласия остальных участников Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Коллегией установлено, что участник общества Репин С.И. умер 13.04.2008, этот день является днем открытия наследства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на момент перехода наследства к Репиной Е.С. Устав Общества не содержал условие о переходе доли к наследникам при наличии согласия остальных участников общества.

Так пунктом 8.6 Устава в редакции от 12.11.2007 прямо установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, независимо от согласия других участников Общества.

Тот факт, что на момент обращения истца в общество с заявлением о переходе прав на долю умершего участника общества действовала редакция Устава, принятая на общем собрании участников общества, оформленного протоколом N 16 от 27.08.2010, пунктом 8.6 которой предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества, правового значения не имеет. Выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку как уже было отмечено выше, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принадлежит истицы со дня открытия наследства - 13.04.2008.

Коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущества умершего наследство (наследственное имущество, в том числе доля умершего гражданина в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства - в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, что усматривается также и из п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", находит правомерными исковые требования Репиной Е.С. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ", поскольку требования основаны на нормах законодательства о наследовании и носят характер универсального правопреемства.

Требование истицы об обязании Общество представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы общества в части состава участников и доли Репиной Елены Семеновны в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" номинальной стоимостью 2.000 рублей, также подлежит удовлетворению как мера, направленная на восстановление ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-2160/2011 отменить.

Признать право собственности Репиной Елены Семеновны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" представить на государственную регистрацию изменения в учредительные документы общества в части состава участников и доли Репиной Елены Семеновны в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" номинальной стоимостью 2.000 рублей.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в пользу Репиной Елены Семеновны 4.000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева