Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 01АП-3303/07

г. Владимир

26 ноября 2007 г.

Дело N А43-6515/2007-25-194

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 54648);

от ответчика (заявителя жалобы) - закрытого акционерного общества "Заволжский деревообрабатывающий завод" - директора Кузнецова П.А. (протокол от 21.4.2006), Михеева А.А., действующего по доверенности от 12.1.2007 (срок действия до 31.12.2007), Щукина А.А., действующего по доверенности от 10.11.2007 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу и закрытого акционерного общества "Заволжский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6.8.2007 по делу N А43-6515/2007-25-194, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Заволжский деревообрабатывающий завод" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 232 рубля 56 копеек

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжский деревообрабатывающий завод" (далее ЗАО "ЗДОЗ") о взыскании материального ущерба в связи с утратой разбронированных материальных ценностей в сумме 1 046 424 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 319 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования истец увеличил и просил взыскать с ЗАО "ЗДОЗ" материальный ущерб в связи с утратой разбронированных материальных ценностей в сумме 1 279 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 932 рубля 56 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах ФЗ "О государственном материальном резерве", Положения о мобилизационном резерве и мотивированы тем, что ответчик является предприятием, которому установлены мобилизационные задания по накоплению материальных ценностей мобрезерва в период с 1988 по 1991 г.г. В соответствии с актом проверки наличия, качественного состояния и условий хранения материальных ценностей мобрезерва, истцом была выявлена недостача материальных ценностей: пиломатериала необрезного хвойного в количестве 739 куб.м. на сумму 1 279 300 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму недостачи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.6.2006 по 31.7.2007 в размере 112 932 рубля 56 копеек.

Ответчик ЗАО "ЗДОЗ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6.8.2007 по делу N А43-6515/2007-25-194 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей, в остальной части в иске Управления отказано.

Управление не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, причиненных истцу.

Кроме того, заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном неприменении статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в применении не подлежащей применению статьи 404 указанного Кодекса.

Одновременно ЗАО "ЗДОЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, - ЗАО "ЗДОЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является правопреемником Деревообрабатывающего завода N 3.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие договорных отношений на выполнение мобилизационного задания и хранения материальных ценностей исключает возложение ответственности за утрату материальных ценностей на ЗАО "ЗДОЗ".

В судебное заседание представитель Управления не явился. Согласно письменного заявления от 13.11.2007, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ЗДОЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

18.4.1988 приказом N М-004 по Министерству строительства в северных и западных районах СССР в соответствии с Положением о мобилизационном резерве был утвержден Перечень, согласованный с Госпалном СССР, номенклатуры, размеров и сроков накопления материальных ценностей мобилизационного резерва, согласно приложению, в котором содержатся соответствующие данные в отношении ДОЗ N 3 г.Заволжье.

Документально установлено, что на момент разрешения спора по существу правопреемником ДОЗ N 3 г.Заволжье стало ЗАО "ЗДОЗ", которое являлось ответственным хранителем материальных ценностей государственного мобилизационного резерва.

При этом в соответствии с пунктом 12 Положения о мобилизационном резерве , ответчик представлял в Приволжское территориальное управление Росрезерва ведомости о наличии материальных ценностей с указанием их наименования и количества на 1.10.2001, 1.10.2003, акт переоценки материальных ценностей мобилизационного резерва в 2001 г., сведения о мобилизационном резерве в 2003.

Письмом N 14/63 от 22.5.2003 Управление мобилизационной подготовки Нижегородской области сняло мобилизационное задание с ЗАО "ЗДОЗ" и направило в адрес ответчика соответствующее письмо о решении вопроса с Приволжским территориальным управлением Росрезерва о прекращении содержания и обслуживания мобилизационного резерва.

1.7.2004 истец направил в адрес ЗАО "ЗДОЗ" письмо N МР/5209 о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва.

Однако в 2006 г. в результате проверки состояния работы с материальными ценностями мобрезерва, была выявлена недостача материальных ценностей мобрезерва: пиломатериала необрезного хвойного в количестве 739 куб. м, что засвидетельствовано актом N 38ДСП от 7.6.2006.

В связи с недостачей материальных ценностей Управление предъявило иск к ЗАО "ЗДОЗ" о взыскании материального ущерба в размере 1 279 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 932 рубля 56 копеек.

Разрешая исковые требования Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хранение материальных ценностей осуществлялось ЗАО "ЗДОЗ" в соответствии с ФЗ "О государственном материальном резерве", в силу которого после принятия решения о разбронировании материальных ценностей и до заключения договора купли-продажи имущества ответчик обязан был обеспечивать хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Нарушение указанных обязательств влечет за собой ответственность ЗАО "ЗДОЗ" по возмещению убытков, как это предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость утраченных материальных ценностей на день установления их отсутствия и с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию, до 1 000 000 рублей.

Исковые требования Управления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом отклонены по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение непосредственно денежного обязательства. Как указано выше, на ответчика была возложена обязанность обеспечивать хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, что не является денежным обязательством в том смысле как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления и ЗАО "ЗДОЗ", изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, применительно к фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6.8.2007 по делу N А43-6515/2007-25-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, закрытого акционерного общества "Заволжский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С.Родина