Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-3665/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А09-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Рыжовой Е.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТСЖ "Проспект Московский 1-1"):

Овчинникова В.А. - представителя по доверенности от 26.04.2011;

от ответчиков (ООО УСФ "Надежда"):

(ООО "Региональная управляющая компания"):

Ковтун П.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011;

Макеева А.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года по делу N А09-2134/2011, принятое по иску Товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (ОГРН 1113256003343) к обществу с ограниченной ответственностью УСФ "Надежда" (ОГРН 1023201060717), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1103256003003) об истребовании имущества,

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (далее -ТСЖ "Проспект Московский 1-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальной строительной фирме "Надежда (далее - ООО УСФ "Надежда") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания", г. Брянск (далее - ООО "Региональная Управляющая Компания"), об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 1, корп. 1, а именно: технический паспорт на дом; акт государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию; согласование места строительства жилого дома; технико-экономическое обоснование строительства жилого дома; акт технического состояния жилого дома на момент передачи; чертежи и схемы внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, автономного отопления; чертежи и схемы внутридомовых сетей электро-газоснабжения, вентиляции; схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.); градостроительный план земельного участка; паспорт домовладения по БТИ; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации; акты проверки газотехнической инспекцией; акты устранения замечаний и нарушений от жилищной инспекции, имеющихся до момента передачи дома в управление; поквартирные карточки учета и регистрации жильцов дома; лицевые счета; сальдовые остатки (задолженность и переплата) жителей дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действительности решений общего собрания от 19.02.2010. Истец полагает, что при определении кворума собрания и подсчете голосов собственников квартир суд первой инстанции не учел голоса собственников помещений N 9, 10, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 33, 58. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о том, какая часть помещений в многоквартирном доме находилась в собственности на дату проведения собрания 19.02.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению RU 32301000-571 от 22.10.2010, в эксплуатацию введен жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной (позиция 2), расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 1, корп. 1.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО УСФ "Надежда".

Согласно протоколу общего заочного собрания собственников указанного дома от 01.11.2010 утвержден способ управления многоквартирным домом - ООО "Региональная Управляющая Компания".

Актом от 22.10.2010 подтверждается, что застройщик - ООО УСФ "Надежда" передал управляющей компании ООО "Региональная Управляющая Компания" в управление построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом, а также техническую документацию.

19.02.2011 состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 1, корп. 1, на котором избран новый способ управления многоквартирным домом и управляющая компания - ТСЖ "Проспект Московский 1-1", а также утвержден устав ТСЖ "Проспект Московский 1 -1", о чем составлен соответствующий протокол N 01/1.

03.03.2011 зарегистрировано ТСЖ "Проспект Московский 1-1" (свидетельство МИФНС N 10 по Брянской области серии 32 N 001755953).

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о передаче спорного дома и технической документации на него.

Поскольку ответчики в добровольном порядке передачу спорного дома и технической документации не осуществили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать передачи документации на дом возникает в случае смены способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации.

В силу ст. 44 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что проведенное 19.02.2010 общее собрание собственников помещений не имело кворума.

По смыслу приведенных норм, отсутствие кворума на указанном собрании не влечет смены способа управления многоквартирным домом.

Поскольку смены способа управления многоквартирным домом не произошло, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку протоколу общего собрания от 19.02.2010, является несостоятельным, поскольку действительность решения указанного собрания о выборе способа управления является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что 19.02.2010 на собрании имелся кворум и решение о выборе способа управления домом правомочно, так как участие в голосовании приняли собственники, обладающие не менее 50% голосов.

Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из приведенных норм следует, что количество голосов собственников помещений зависит от размера общей площади принадлежащих им помещений.

Общая площадь жилых помещений фактически составляет 6418,5 кв.м. (том 1 л.д. 14).

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, какая часть помещений в многоквартирном доме находилась в собственности на дату проведения собрания 19.02.2010.

Из представленных Росреестром сведений следует, что на момент проведения указанного истцом собрания 19.02.2010 из принимавших участие в голосовании жильцов право собственности было зарегистрировано за собственниками следующих квартир: N N 9, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 28, 28, 29, 36, 37, 38, 40, 45, 51, 59, 61, 62. Общий размер площади указанных квартир составляет 1 699,3 кв. м.

Таким образом, общее количество голосов, которыми обладали присутствовавшие на собрании 19.02.2010 собственники помещений (право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке), составляет 26,475 %.

Поскольку общее количество голосов, которыми обладали собственники помещений на день проведения собрания, составляет менее 50%, то в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ проведенное 19.02.2010 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно.

Доводы жалобы о необходимости учета голосов собственников квартир N 23, 27, 30, 33, 58 несостоятельны, поскольку голосовавшие от имени собственников указанных квартир лица не являлись собственниками этих помещений (том 2, л.д. 132-133, 134, 135, 138, 139).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба