Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 17АП-2951/07

г. Пермь

17 мая 2007 г.

Дело N А71-139/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 г.. по делу N А71-139/2007-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике

третьи лица:

Правительство Удмуртской Республики

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания"

Управление имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Завьяловский район"

о признании недействительными решения в части и предписания

при участии:

от заявителя: Зимин К.В., доверенность от 01.12.2006 г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

от Правительства Удмуртской Республики: Лузянин П.Н., доверенность от 21.11.2005 г., паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания": Учаев А.П., доверенность от 27.04.2007 г., паспорт

от Управления имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Завьяловский район": не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения N 44/2006-05 от 29.11.2006 г. в части и предписания N 44/2006-05 от 29.11.2006 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган), в соответствии с которыми Администрации предписано прекратить нарушение п.1 ст. 7 и ст.8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предложены способы разрешения юридической судьбы имущества, в том числе, передать муниципальное электросетевое имущество, переданное в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания" (далее - Общество), в аренду на основе публичных процедур либо закрепить его за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что действующее в 2004 году законодательство не содержало обязательные требования по соблюдению публичных процедур при передаче в аренду муниципального имущества, что антимонопольным органом не доказана незаконность согласованных действий органа местного самоуправления.

Представитель Правительства Удмуртской республики позицию Администрации поддерживает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные третьи лица так же надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного 11.10.2006 г.. в отношении Правительства Удмуртской Республики (далее - Правительство), Администрации, Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - УИО), Муниципального унитарного предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" и Общества по признакам нарушения ст.ст.7, 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), что выразилось в необоснованном создании благоприятствующих условий экономической деятельности для Общества в форме передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) в аренду без проведения публичных процедур (объявление конкурса, проведение совместных совещаний с участием широкого круга хозяйствующих субъектов и т.д.), 29.11.2006 г.. Управлением вынесено решение N 44/2006-05, которым признан факт нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и в действиях Администрации.

На основании указанного решения выдано предписание от 29.11.2006 г. N 44/2006-05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрации предписано прекратить нарушение Закона о конкуренции и передать муниципальное электросетевое имущество в аренду на основе публичных процедур, либо закрепить его за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо иным образом определить юридическую судьбу имущества путем проведения публичных торгов.

Администрация, полагая, что названные решение (в части признания ее нарушившей антимонопольное законодательство) и предписание являются незаконными, поскольку нарушают ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемых актов, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения публичных процедур при передачи в 2004 году муниципального имущества в аренду, а также на недоказанность антимонопольным органом согласованность действий, последствием которых явилось наступление ограничения доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

29.11.2004 г.. Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Завьяловский район был заключен договор аренды имущества с ООО "Удмуртская управляющая компания", согласно которому в долгосрочную аренду (на 25 лет) Обществу было предоставлено находящееся в муниципальной собственности и поименованное в договоре электросетевое имущество для использования по целевому назначению (л.д.92-95). Названный договор заключен во исполнение постановления N 1364 от 15.11.2004 г. "Об участии в создании в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации", изданное главой администрации Заявьяловского района (л.д.90-91). Издавая постановление, глава муниципального образования руководствовался рекомендациями Правительства Удмуртской Республики по итогам совещания, состоявшегося 17.08.2004 г. (протокол N 5) (л.д.75), согласно которым главам администраций городов и районов Удмуртской Республики предложено совместно с ООО "Удмуртская управляющая компания" ускорить завершение мероприятий по проведению технической инвентаризации, паспортизации и регистрации электрических сетей для передачи в аренду в срок до 15.10.2004 г..

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Согласно ст.8 этого же закона запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что квалификация действий органов и хозяйствующих субъектов по ст.8 упомянутого закона, предполагает необходимость представления надлежащих доказательств согласованного характера рассматриваемых действий, а также их направленность на ограничение (недопущение, устранение) конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что заключение договора аренды муниципального электросетевого имущества явилось следствием направленных действий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов муниципального образования на обеспечение целостности системы энергоснабжения и формирование единой тарифной политики на территории субъекта Российской Федерации, на что прямо указано в протоколе совещания от 17.08.2004 г. Именно с этой целью и была создана такая структура, как управляющая электроснабжающая организация, функции которой возложены на ООО "Удмуртская управляющая компания".

Вместе с тем арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий (в том числе возможных) указанных в ст.8 Закона в виде ограничения, устранения конкуренции на рынке рассматриваемых услуг и ущемление интересов хозяйствующих субъектов от совершения действий, рассматриваемых антимонопольным органом. Доказательства в подтверждение наличия указанных последствий не представлено и судам первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе ее заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства наличие последствий, предусмотренных ст.8 упомянутого закона, антимонопольным органом было установлено.

По запросу Управления ОАО "Удмуртэнерго" - структура РАЭ ЕЭС, осуществляющая деятельность на территории Удмуртской Республики, представлены письменные пояснения о том, что вопрос о целесообразности передачи в пользование муниципального имущества в каждом конкретном случае решается индивидуально, в зависимости от различных факторов, с просьбой о передаче в пользование муниципального электросетевого имущества ОАО "Удмуртэнерго" не обращалось, в связи с этим, оценить правовые и экономические последствия такой передачи не представляется возможным (письмо от 21.07.2006 г.. - л.д.76).

Доказательств того, что на территории Удмуртской Республики хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность, аналогичную осуществляемой ООО "Удмуртская управляющая компания", которым могло быть передано муниципальное электросетевое имущество, антимонопольным органом не представлено.

Доводу антимонопольного органа о том, что передача электросетевого имущества в аренду возможна только на основании конкурса в силу Положения о порядке сдачи в аренду муниципальной собственности Завьяловского района, утвержденного решением сессии районной Думы от 02.11.1999 г. N 106, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент передачи имущества в аренду Обществу ни одним из законов не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить такие торги на право заключения договора аренды. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано.

Ссылка управления на доказанность наличия согласованных действий Правительства и Администрации в связи с направлением Правительством в адрес Администрации факсограммы от 23.08.2004 г.. N 1-18 (л.д.73) и протокола совещания по вопросу создания в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации от 17.08.2004 г.. N 5 (л.д.75) судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что не всякие согласованные действия подпадают под признаки ст.8 Закона о конкуренции.

Таким образом, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 9 марта 2007 года по делу N А71-139/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской республике в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева