Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10067/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27001/2010

11 октября 2011 г.

15АП-10067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ": директор Асавлюк И.Н., паспорт, приказ в материалах дела (т. 1, л.д. 11), представитель по доверенности Каращук В.С., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 122);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Табагуа И.Б., доверенность от 19.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-27001/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1056134010327, ИНН 6134009768)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

об оспаривании постановления о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о производстве выемки документов и предметов

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.11.2010 N 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление в нарушение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено лицом, не участвующим в проверке. Документы, полученные за рамками налоговой проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Решением суда от 22.07.2011 признано незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возвращена ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемое постановление о производстве выемки мотивировано только необходимостью проведения экспертизы. Другие основания его вынесения в нем не указаны. Основания полагать, что документы, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены у налогового органа отсутствовали. Требование о добровольном представлении подлинных документов инспекция обществу не выставляла. Кроме того, постановление о производстве выемки в нарушение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено должностным лицом налогового органа, не осуществляющим выездную налоговую проверку. Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2009 N 917 и акта выездной налоговой проверки от 01.10.2010 N 34 заместитель начальника инспекции Сульженко С.А. в число лиц, проводящих проверку, не входила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 22.07.2011, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ", исключить из мотивировочной части решения от 22.07.2011 вывод об отсутствии требования о добровольном представлении подлинных документов.

Податель жалобы указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены как с целью выемки подлинных документов общества, так и с наличием иных обстоятельств. Пункт 1 статьи 94 НК РФ прямо предусматривает обязанность заместителя руководителя налогового органа подписывать постановление о производстве выемки в форме его утверждения. Кроме того, Сульженко С.А. рассматривала материалы выездной налоговой проверки общества и представленные возражения налогоплательщика. Утверждение суда первой инстанции о том, что требование о добровольном представлении подлинных документов инспекция обществу не направляла опровергается материалами дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Ростов-Лизинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 16.12.2009 N 917 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления).

Требованием от 02.03.2010 N 11-18/008218 инспекция предложила обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ представить документы, в том числе: первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату) по организациям ООО "СтройСнаб" и ООО "Главюгстрой" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Данное требование вручено представителю общества под роспись 02.03.2010.

Требованием от 03.03.2010 N 11-18/008290 инспекция предложила обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ представить первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату) по организации ООО "Главюгстрой" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Данное требование вручено представителю общества под роспись 04.03.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2010 N 34.

28.11.2010 в адрес общества направлено письмо-требование N 11-09/043381 о необходимости представления обществом оригиналов документов на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе: акт приема-передачи векселей от 30.06.2007, заключенный между ООО "Главюгстрой" и обществом; акт приема-передачи векселей от 06.06.2007, заключенный между ООО "СтройСнаб" и обществом. Данное письмо получено обществом 11.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Сульженко С.А. состоялось 11.11.2010 в присутствие представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 11.11.2010 N 442.

В день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом представлены возражения по акту от 01.10.2010 N 34, в котором выражена позиция о противоречии акта выездной налоговой проверки действующему законодательству. Документы во исполнение требований налогового органа не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции Сульженко С.А. принято решение от 13.11.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе: на основании ст. 94 НК РФ осуществить выемку подлинных документов, а именно актов приема-передачи векселей, с целью проведения экспертизы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции Сульженко С.А. установила необходимость получения подлинников документов для проведения экспертизы и 19.11.2010 и вынесла постановление N 2 о производстве выемки документов и предметов, а именно: актов приема-передачи векселей с организациями ООО "СтройСнаб" и ООО "Главюгстрой" за период с 01.01.2007 - 31.12.2008.

Общество с постановлением инспекции не согласилось, и оспорило его в арбитражный суд.

Рассматривая заявление общества в части признания недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.11.2010 N 2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 и статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки от 01.10.2010 N 34 общество представило возражения без документального обоснования, в связи с чем, заместитель начальника инспекции Сульженко С.А. вынесла решение от 13.11.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых необходимо было произвести выемку документов у общества, поскольку общество не представило документы налоговому органу по письму-требованию от 28.11.2010 N 11-09/043381.

Посчитав, что подлинники запрашиваемых документов могут быть сокрыты, исправлены, заменены или уничтожены, заместитель начальника инспекции Сульженко С.А. вынесла оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.11.2010 N 2.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что оспариваемое постановление инспекции о производстве выемки документов и предметов от 13.11.2010 N 2 соответствует НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией форма оспариваемого постановления соблюдена, данные, которые в соответствии со статьей 94 НК РФ должны быть указаны в постановлении приведены. Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Поскольку оспариваемое постановление о производстве выемки вынесено на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа, который правомочен вынести такой ненормативный акт, заместителем начальника инспекции Сульженко С.А., который осуществлял рассмотрение возражений общества и вынес решение о проведении дополнительных мероприятий и постановление на проведение выемки, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества об отсутствии оснований для производства выемки, о том, что постановление на производство выемки не было мотивировано, о вынесении оспариваемого постановления лицом, не входящими в число проверяющих при выездной налоговой проверке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ инспекцией не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов. Кроме того, необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности содержащихся в них сведениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при вынесении постановления о производстве выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.07.2011 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку требования ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" не удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-27001/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ростов-Лизинг" о признании незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко