Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13460/10

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А71-10803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Фитомед" (ОГРН 1051801262402, ИНН 1805000037): Солодянкин Д.Е., паспорт, доверенность от 08.02.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Фитомед"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2010 года

по делу N А71-10803/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Фитомед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2010-136АР от 31.08.2010 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию нарушения обществом Закона о рекламе, так как конечный текст рекламы (объявления) определила редакция газеты, в заказе общества требования об опубликовании информации о продаже оборудования в кредит не было. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку их копии имеются в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС России по Удмуртской Республике установлены факты распространения в газете "Красная цена. Все объявления Глазова" N 17 (187) от 12.05.2010 следующей рекламы: "Газобаллонное оборудование на автомобили. Впрыск. Установка. Гарантия. Кредит. Т.9-76-73, 8-950-153-46-22", содержащей не соответствующие действительности сведения об условии приобретения товара, что является нарушением пунктов 4, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с решением антимонопольного органа N СЮ04-03/2010-97Р материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

18.08.2010 в присутствии законного представителя общества антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении, а 31.08.2010 также в присутствии законного представителя руководитель антимонопольного органа вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (стенограммой заседания комиссии УФАС от 15.07.2010, чеком N 24 от 06.05.2010 об оплате рекламы, содержанием рекламы с указанием телефонов, принадлежащих обществу) подтверждено, что в силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе заявитель является лицом, определившим содержание рекламы.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявитель в подтверждение доводов жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод апеллятора о том, что конечный текст рекламы определила редакция газеты, никакими доказательствами не подтвержден, помимо этого указанный довод противоречит объяснениям директора общества, данным при рассмотрении дела N СЮ04-03/2010-97Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 59-61).

Документов, свидетельствующих о предъявлении заявителем претензий к редакции газеты относительно содержания рекламы и его несоответствия поданной заявке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объявление, размещенное обществом в газете, обоснованно признано антимонопольным органом рекламой, поскольку информация, распространенная указанным способом, отвечает признакам рекламы, поименованным в ст. 3 Закона о рекламе.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.п. 4, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в опубликованной в газете рекламе содержится указание о приобретении газобаллонного оборудования в кредит. Вместе с тем, ООО "Фитомед", реализующее газобаллонное оборудование, не заключало с банками договоров на оказание услуг клиентам общества, желающим приобрести товар в кредит.

Таким образом, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условии приобретения товара в кредит и сведения, создающие у потребителей впечатление, что кредит предоставляется самим обществом. Иного из материалов дела не усматривается.

Нарушение обществом требований Закона о рекламе подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции правильно установлено событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе при наличии возможности для этого, непринятии необходимых мер к недопущению нарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд правильно указал на то, что реклама общества обоснованно расценена управлением в качестве ненадлежащей и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года по делу N А71-10803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фитомед" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фитомед" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 37 от 09.12.2010.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб