Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23867/11

г. Москва

Дело N А40-63668/11-10-538

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-63668/11-10-538, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (ОГРН 1027600621465, 150065, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 64) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027600621465, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69667 (ОГРН 1097746790331, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 25) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Белофасов А.П. представитель по доверенности N 2238А от 12.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69667 в пользу открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" задолженности в размере 2 460 140 руб. 75 коп., состоящей из: основного долга в размере 2 215 007 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.09.10 в размере 71 731 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.10 по 14.07.11 в размере 139 114 руб. 78 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых до фактического погашения задолженности, начисленных на сумму 2.215.007 руб. 56 коп. за период с 15.07.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-8495/2010-10 с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69667 в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию, в том числе: 2 215 007,56 руб. основного долга, 71731,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 287,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 30.09.2010 до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который сопроводительным письмом от 22.12.2010 N 01-10/1746 был направлен в адрес Спецотделения УФК по г. Москве.

Письмом от 21.02.2010 N 02/545 Спецотделение УФК уведомило истца об отсутствии операций по всем лицевым счетам должника, а также о фактическом прекращении деятельности должником.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Должник является учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Минобороны России, а также являлся участником бюджетного процесса, получающим средства федерального бюджета, распределяемые главным распорядителем средств федерального бюджета - Минобороны России.

С учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующий в настоящее время, и указывает на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Также, ссылаясь на п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в соответствии с которой положения абз. 6 п.2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, приводя ряд доводов о процессуальной природе права на обращение в суд с требованием к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Ответчик указывает на то, что с требованиями по настоящему делу истец должен был обратиться до 01.01.2011.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения. В связи с применением субсидиарной ответственности не возникает новое обязательство, лицо, несущее субсидиарную ответственность исполняет ранее возникшее и не исполненное обязательство учреждения.

В связи с тем, что задолженность ФБУ - войсковая часть 69667 возникла в период с марта по июнь 2010 года, то есть до 01.01.2011, собственник имущества учреждения обязан нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчик со ссылкой на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что Министерство обороны РФ не может нести ответственность за нарушение обязательства, так как не занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что у ФБУ - войсковая часть 69667 и у Минобороны России отсутствовали бюджетные средства в пределах доведенного лимита бюджетного обязательства, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, в действиях Минобороны России и основного должника отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами, которые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует признать, что ссылка ответчика на ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено наличием предпринимательской деятельности у субъекта.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1. ст.401 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, правовой статус основного должника и Минобороны России и отсутствие у них лимитов финансирования не освобождают их от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины по делу основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 120, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-63668/11-10-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова