Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-5145/11

г. Владимир

"13" октября 2011 г.

Дело N А43-10501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011

по делу N А43-10501/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОМАШ" (ОГРН 1065257009047, ИНН5257078897, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.21) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.05.2011 N 22-11/152 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя закрытого акционерного общества "АГРОМАШ"- Колобов М.А. по доверенности от 23.05.2011 N 23/05;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "АГРОМАШ" (далее - общество, ЗАО "АГРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 05.05.2011 N 22-11/152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.07.2011 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права - части 2 статьи 1.7 Кодекса, положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу; указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ЗАО "АГРОМАШ" (продавец) и ТОО "ПРОМЭЛ ЦЕНТР АЗИЯ" (Казахстан, покупатель), заключен контракт N 73 на общую сумму 639 132 рубля РФ.

В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке, Сормовское отделение N 6652- филиал АК СБ РФ (ОАО), открыт паспорт сделки (далее -ПС) N 10070011/1481/0948/1/0.

В рамках исполнения контракта на расчетный счет заявителя, согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению N 20.08.2010 N 000712 в уполномоченном банке поступил платеж на сумму 317 504 рублей 20 копеек.

На поступившие 20.08.2010 на счет в уполномоченном банке денежные средства ЗАО "АГРОМАШ" представило в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации 23.09.2010.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, должностное лицо Управления на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 вынесло постановление от 05.05.2011 о привлечении ЗАО "АГРОМАШ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У (вступившим в законную силу 26.02.2011) внесены соответствующие изменения в Инструкцию N 117-И, руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения обществом срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки) и обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях ЗАО "АГРОМАШ" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае в указанной норме говорится только о законодательстве об административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в названной норме прямо указано, что обратную силу имеет любой закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения N 258-П" в абзаце четвертом пункта 1.2 Положения N 258-П слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, пунктом 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У).

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 16.02.2011).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения N 258-П, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Данная справка представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения N 258-П (пункт 2.7 Положения N 258-П).

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У (вступившим в законную силу 26.02.2011) внесены соответствующие изменения в Инструкцию N 117-И.

Таким образом, с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за неоформление паспорта сделки (в том числе непереоформления паспорта сделки) и непредставления справки о подтверждающих документах по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного контракта N 73 на лицевой счет общества 20.08.2010 произведено зачисление денежных средств в сумме 317 504 рублей 20 копеек. Указанная сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки и справки о подтверждающих документах по контракту или кредитному договору, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10 по делу NА13-12536/2009.

С учетом изложенного, поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность общества, и вынесенное управлением постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановление управления от 05.05.2011 N 22-11/152 на основании статьи 1.7 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 по делу N А43-10501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова М.Н. Кириллова