Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6565/11

г. Саратов

Дело N А12-5185/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года

по делу N А12- 5185/2011 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным постановления налогового органа,

при участии в ОАО "ВЗТДиН" - не явился, извещен,

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "ВЗТДиН", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2880 от 21.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года заявленные ОАО "ВЗТДиН" требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "ВЗТДиН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВЗТДиН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 93756 6, N 93758 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 93757 3 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 2855 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", в тот же день вынесено оспариваемое постановление N 2880.

Из материалов дела усматривается, что решение и постановление налогового органа основаны на неисполнении Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа от 04.08.2009 N 78559, от 11.08.2009 N 79342, от 21.08.2009 N 99704, N 99708, N 99709, N 99711, от 14.09.2009 N 176519, N 176520, от 22.09.2009 N 177761, N 177762, от 30.09.2009 N 178065, N 178067, N 178068, N 178069.

Считая, что постановление N 2880 вынесено налоговым органом неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обжалование постановления и нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению, указав, что налоговым органом суду не были представлены доказательства принятия им всех возможных мер по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении Обществу срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 191-О указывает, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска налогоплательщиком срока, рассмотрев дело по существу, восстановил пропущенный заявителем срок в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод налогового органа о том, что суд неправомерно рассмотрел требования заявителя о признании постановления инспекции недействительным как ненормативного правового акта, в то время как данное постановление является исполнительным документом.

Постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием о признании не подлежащим исполнению данного постановления, так и с требованием о признании его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.05.2009 N ВАС-6095/09 по делу N А24-2951/2008.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и заявителем предъявлено требование о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению

Обществом же по настоящему делу предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным.

Возможность рассмотрения требований о признании постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным как ненормативного правового акта изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 года N 13220/10, от 21.07.2009 года N 2599/09.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приняты все возможные меры по взысканию налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции завялено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого постановления.

Данные документы были приложены к апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2011 года откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления Обществу времени для ознакомления с документами, приложенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда к апелляционной жалобе, а так же формированием правовой позиции по делу с учётом указанных документов.

ОАО "ВЗТДиН" представлен отзыв, в котором Общество возражает против удовлетворения судом ходатайства о приобщении вышеуказанных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд обязан осуществить проверку оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2011 года, налоговым органом частично были представлены документы в обоснование соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления (требования, доказательства направления требований налогоплательщику) и данные документы были приобщены судом к материалам дела.

В тоже время налоговый орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что запрашиваемые судом у налогового органа документы подготовлены не в полном объеме.

Пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрено внесение в протокол определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из протокола судебного заседания, суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства без указания мотивов его принятия.

Учитывая немотивированный отказ суда в отложении судебного заседания, а так же обязанность проверки оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону, большой объем запрашиваемых судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе осуществить взыскание налога и пени в бесспорном порядке путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика-организации при условии соблюдения определенной Налоговым Кодексом Российской Федерации процедуры. В частности, принятию решения о взыскании налога и пени за его несвоевременную уплату предшествует предложение налогоплательщику уплатить недоимку и пени в добровольном порядке. Указанное предложение оформляется требованием, содержание которого и сроки направления налогоплательщику определены положениями статьей 69 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьи 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьи 47 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей 69, 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по статье 46 НК РФ и оспариваемое постановление налогового органа основаны на неисполнении Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа от 04.08.2009 N 78559, от 11.08.2009 N 79342, от 21.08.2009 N 99704, N 99708, N 99709, N 99711, от 14.09.2009 N 176519, N 176520, от 22.09.2009 N 177761, N 177762, от 30.09.2009 N 178065, N 178067, N 178068, N 178069.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем формальные нарушения требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В подтверждение соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления налоговый орган представил суду апелляционной инстанции вышеперечисленные требования, доказательства направления требований заказной корреспонденцией, копии налоговых деклараций и расчет пени, а так же решений в порядке статьи 46 НК РФ и инкассовых поручений, подтверждающие наличие у истца недоимки, на которую начислены пени, давность ее образования и принятие налоговым органом мер к ее взысканию. Правильность расчета пени истцом не оспаривается, судом проверена.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требования об уплате налога может быть признана недействительной, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обществом не оспаривается, что суммы налога и пени, включенные в оспариваемое постановление, не были уплачены им на момент вынесения данного постановления.

Из анализа статей 46, 47 НК РФ следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

Налоговым органом суду представлены инкассовые поручения, направленные налоговым органом в банк, а так же справки из всех банков по состоянию на 21.10.2009 года, выданные инспекции 21.10.2009 года, в которых на момент вынесения постановления N 2880 у Общества были открыты счета (что подтверждается сведениями об открытых счетах ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей"), согласно которым денежных средств Общества не было достаточно для погашения задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления; оснований к признанию его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей".

При подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении требований Общества, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2011 года по делу N А12- 5185/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2880 от 21.10.2009 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев